Andrew Seidman "Easy Game" Skäl för insatser Del II

Första kapitlet: Anledningar till satsningar Del II

Förra gången avslutade vi avsnittet med en hemlighet som avslöjar vad som gör den tredje anledningen till satsningar effektiv. Därför återbetalar vi omedelbart skulden och lägger till ännu mer användbar information.

Generellt sett är denna anledning uppenbart mer komplex än de tidigare nämnda. Så vad gör denna mystiska tredje anledning effektiv?

1. Vi tvingar motståndaren att lägga sin hand och lämna sin investerade del av pengarna i potten. På en flopp som A75r, där vi har KQ och vår motståndare har en hand som JT, har vår motståndare fortfarande 6 outs och en betydande equity för att fullborda sin hand.

Därför är det ett bra val att tvinga motståndaren att lägga sig och lämna sin investerade del av pengarna i potten.

Ett undantag kan göras om vår motståndare är en spelare som gillar att bluffa och vår hand är tillräckligt stark för att kunna syna en potentiell bluff. Om vi checkar efter floppen, kommer vår motståndare också att checka med händer som inte träffade floppen, men satsa med händer som bildar ett par eller bättre. Så om motståndaren inte är en spelare som gillar att bluffa och vår hand inte är tillräckligt stark för att fånga bluffar, kan vi helt enkelt inte checka. Vi kommer att diskutera detta koncept mer i avsnittet “Showdown Teori”.

2. Mirpengar kompenserar för situationer där vår motståndare synar och vi förlorar. En gång i high-stakes-spel spelade jag mot en mycket känd spelare med smeknamnet Cole, vars spelstil kan beskrivas som extremt loose-aggressive. Han var deepstack i CO (cut off) position och spelade mot en motståndare i button-position. Cole höjde, motståndaren i button-position 3-betade, Cole 4-betade, motståndaren i button-position 5-betade och då gick Cole all-in. Spelaren i button-position lade sig och Cole visade T9o. Det är uppenbart att Cole inte gick all-in för värde (det skulle vara svårt att få en syn med 9 high). Men vi kan inte vara säkra på att motståndaren i button-position lade en stark hand, eftersom Cole är känd som en loose-aggressive spelare – ingen lägger mycket starka händer mot Cole. Men han höjde ändå. Varför? För när motståndaren i button-position gjorde en 5-bet, fanns det mycket döda pengar i potten. För att Coles all-in skulle vara korrekt, behövdes en relativt liten fold-procent från motståndaren i button-position.

Ju mer aggressivt spelet blir, desto oftare börjar folk bluffa och satsa sina pengar med svagare händer. Detta motsvarar en större mängd döda pengar i potten. I low-stakes-spel kan en c-bet vara anledning #3, en satsning som i detta exempel där vi har KQ på en A75r-bräda. I en sådan situation väljer vi en c-bet eftersom spelare på denna nivå sällan avviker från standardlinjer och kommer att höja oss endast med bättre händer. I high-stakes-spel, där spelet är mer aggressivt, måste vi utnyttja döda pengar för att vara lönsamma.

Dessutom är anledning #3 mycket sällan (nästan aldrig) den huvudsakliga anledningen till satsningar. Ofta kan den användas som ett gratis tillägg till anledningarna #1 och #2. Som exempel kan vi använda denna situation: låt oss säga att vi har en nut flush draw och brädan är T♠8♠4♣K♣ och vi bestämmer oss för att satsa på turn. Så vårt beslut att satsa styrs av anledning #2, vi hoppas att motståndaren lägger händer som JT eller A8. Motståndaren kan också ha händer som vi vill att han fortsätter spela med, som en svagare flush draw. Men faktum är att pengarna redan är i potten och vi kan tvinga motståndaren att lägga en hand som JT, vilket inte är det sämsta alternativet. För nästa exempel tar vi en situation där vi har KT och brädan är T♠6♠5♣J♣. Att satsa igen här kan vara något olönsamt (mer om detta kommer vi att förklara i avsnittet “Satsningsstorlek och liten värde”). Men att tvinga motståndaren att lägga straight draws, flush draws eller några floats är också ett bra alternativ, särskilt om vi tror att om vi checkar, kommer motståndaren med en flush draw eller straight draw bara att nöja sig med ett gratis kort.

Generellt sett kompenserar mirpengar för “thinness” (låg lönsamhet) som erhålls från anledning #1 eller anledning #2. Till exempel kan en bluff vara för lite lönsam (om motståndaren synar vår bluff för ofta) när potten är 50bb. Men om potten är 100bb, har bluffen mer värde eftersom det finns mer döda pengar i potten som vi kan vinna. För att förstå detta bättre, kan en satsning med låg värde vara olönsam när potten är liten, men i en stor pott kompenseras allt av mirpengar (döda pengar). Poängen är att vi alltid satsar av anledning #1 eller anledning #2, men anledning #3 är alltid relaterad. Även om vi höjer före floppen, gör vi det för värde eller bluffar, men vår höjning kompenseras av döda pengar – mirpengar i detta fall är de obligatoriska insatserna.

Så vad är det egentligen när spelare säger att de satsar för att skydda sin hand? Är skydd inte en av anledningarna till satsningar?

Svaret är NEJ – skydd är en konsekvens av satsningar, men inte en anledning. Låt oss säga att vår hand är röda QQ och brädan är Q♠T♠9♣. Vi satsar för värde eftersom det finns många sämre händer som motståndare kommer att syna vår satsning med eller till och med höja. Faktumet att vi tar betalt för draws och “skyddar” vår hand är bra, men det är inte den verkliga anledningen till vår satsning. Låt oss ta ett annat exempel och säga att vi har 6♥6♦ och brädan är Q♥9♥3♣. I denna situation kan vi satsa för att samla döda pengar, men definitivt inte för att skydda vår hand. Nästan alla motståndares draws mot oss i denna situation har 50/50 eller är klara favoriter (om vi tänker på A♥J♥). Moralen i historien är att när vi har ett set av damer, behöver vår hand skydd (protection), men först och främst behöver denna hand värde. När vi har ett par sexor, behöver vår hand inte skydd eftersom vår hand ser ganska dum ut mot A♥J♥, med tanke på att A♥J♥ är en klar favorit mot oss i denna situation. Ibland kan vi satsa med 66 på en bräda som Q♥9♥3♣ och förvandla denna satsning till en tunn bluff (mot händer som 77 eller 88) eller satsa för lite värde (mot händer som A♥4♥), men oftast kommer vi i denna situation att satsa för att samla döda pengar mot händer som A♣T♣, som på en sådan flopp har för få outs för att syna vår satsning.

Och hur är det med satsningar för information? Låt oss säga att vi har QJ på en bräda som QT5r och vi vet att motståndaren vi spelar mot är loose-passive. Vi satsar för värde. Om motståndaren synar vår satsning, får vi information om att vår hand troligen är bäst i denna situation och vi kan fortsätta satsa för värde. Om motståndaren höjer, har vi information om att motståndarens hand är starkare än hans vanliga range och vi bör lägga oss. Men även om vi måste lägga oss efter att ha satsat, är det fortfarande ett bra beslut eftersom vi satsade för värde. Det verkliga problemet med satsningar för information uppstår när vi satsar med KK på en bräda som A22. Varje gång motståndaren synar vår satsning, ligger vi troligen efter och förlorar den satsade delen av pengarna (men mer om detta senare). Varje gång motståndaren lägger sig, vet vi att vi var favoriter. Om motståndaren spelar perfekt och i allmänhet inte gör misstag, tjänar vi helt enkelt inga pengar. Om vi satsar för information istället för att satsa av en av de tre anledningarna, isolerar vi oss med starkare händer och lägger oss med svagare. Kort sagt, vi gör misstag och våra motståndare gör det inte. Och det är mycket dåligt.

Men låt oss försöka igen att granska situationen när vi har KK och brädan är A22.

Vi börjar med två antaganden: 1) Om vi gör en satsning, kommer vår motståndare aldrig att svara på vår satsning med en sämre hand och 2) Om vi checkar, kommer vår motståndare ALDRIG ATT BLUFFA! I denna situation är det fortfarande ett bra val att satsa för att samla in döda pengar. Låt oss säga att vår motståndare har en hand som 44. Om han aldrig bluffar när vi checkar, ger vi honom osynliga odds för att träffa en set. Så i en sådan situation är det ett bra beslut att satsa och tvinga motståndaren att lägga ner sitt par fyror, eftersom motståndaren bara kommer att svara på satsningen eller höja den när han förväntar sig att få värde. Det är uppenbart att dessa två antaganden inte alltid är obestridliga, ibland kan vi satsa för värde med KK på ett bräde som A22 mot lägre par och ibland när vi checkar kommer motståndaren att besluta sig för att bluffa som en galning. Men vi måste förbli medvetna och använda regeln om döda pengar och förstå väl när denna regel tillämpas i sådana situationer.

Så nu har vi tre skäl. Därför, varje gång du vill göra en satsning, fråga dig själv “Varför gör jag denna satsning?”. Så snart du inser att det bara finns tre svar på denna fråga, kommer poker att få en helt annan mening.

Artikelserien är baserad på Andrew Seidmans pokerbok: “Easy game”. De som vill köpa originalet, som är på engelska, kan göra det på balugawhale.com.