Spelets flöde

Det är omöjligt att prata om poker utan att ta med de psykologiska aspekterna. Men samtidigt är det språk vi använder för att försöka prata om psykologi väldigt oprecist. Om du frågar slumpmässiga spelare varför de gör vad de gör kommer du vanligtvis att höra folk prata om scanningar, magkänsla, mängden tid de har eller flödet i spelet. Men om du ber dem att förklara dessa begrepp får du bara några filosofiska funderingar och försök att komma undan med det. Och hur kan man klandra dem? Många saker som händer på det psykologiska slagfältet är vanligtvis mer intuitiva än rationella. Men det betyder inte att psykologi är oemottaglig för rationell analys. Det betyder bara att det blir svårare och att vi måste använda mycket mer precisa ord än vad vi är vana vid.

Vi kan börja med den halaste termen inom psykologin: game flow. Det är en välkänd term på grund av svårigheterna med att försöka definiera den. Men de som har spelat många händer vid pokerbordet vet vanligtvis intuitivt vad det betyder.

Ett typiskt exempel på att det motsäger definitionen: "Enligt spelets gång bör du satsa eller checka här", "Satsa eller checka, beroende på spelets gång". Vilken fras skulle kunna användas för att ersätta "spelflöde"? Vi skulle kunna säga "match flow", men det skulle inte hjälpa alls. Vi skulle kunna försöka med "Vad tror du att han kommer att göra?", men det är inte korrekt. Spelflöde är en mer specifik sak än dessa fraser.

Låt oss prova ett litet experiment för att bringa lite klarhet. Historiskt sett var pokeranteckningar utformade för att registrera händer synkront. På så sätt uppfanns ett språk för att beskriva hur varje hand spelades, genom att skriva ner varje handling på varje street. Så småningom utvecklades detta till modern handhistorik. Men vi har ingen allmänt accepterad notation för att markera händer diakront. Vi kan bara visa vår session på ett sätt, genom att klippa ut och klistra in en historik över hur många händer som spelades under den aktuella tidsperioden. Varför försöker vi inte uppfinna ett nytt språk för markering?

Låt oss först komma överens om markeringen. Om någon gör ett valuebet kommer vi att markera V, handen där B bluffade, F lade sig och C callade. Så, om sekvensen av händer var sådan att på river (eller någon annan fast punkt av intresse), först gjorde motståndaren ett valuebet, sedan bluffade på nästa hand, sedan gjorde ett valuebet igen, sedan checkade/foldade, och slutligen callade, skulle vi skriva V.B.V.F.C. Detta skulle vara value, bluff, value, folded, called.

Du kanske har lagt märke till att det finns väldigt lite information i den här markeringen. Vi vet inte hur stora potterna är eller om de är lika stora, vi vet inte ens vem som höjde. Så vi kommer att använda detta för att markera liknande situationer som vi vill titta på. Detta innebär att potterna kommer att vara av liknande storlek, samma person men'ins, på mycket liknande platser.

Enligt de principer som diskuterats ovan, låt oss föreställa oss följande situation: vi är heads up, motståndaren gör en 4-bet preflop. Vi kommer att använda vår överenskomna markering efter vår egen 3-bet. Motspelaren överväger därför om han ska 4-beta för värde, 4-beta som en bluff, syna vårt 3-bet eller lägga sig. Vi har alltså en sekvens med 20 händer som ser ut så här (som för övrigt är hämtad från en riktig match):

F.F.C.F.V.F.B.V.F.C.F.F.B.F.F.F.V.F.C

Låt oss läsa den här sekvensen noggrant. Det första du bör ha lagt märke till är att den här killen 4-bettar ganska ofta (lägg till Vs och Bs och du får 5/20, eller 25%), men det är bara en liten bråkdel av händerna. Ändå kan vi göra värdefulla observationer när vi ser alla dessa 3-bet-händer inspelade på det här sättet.

Först och främst, kom ihåg att vi inte väljer att göra en valuebet eller inte. Vi gör det när vi har en bra hand. Detsamma kan sägas om mothänder till 3-bets. Även om det finns en liten variation i spelarnas call-range för 3-bets brukar de flesta spelare calla med nästan samma range, med en liten variation i slutet av range. Detta påverkar inte spelflödet i 4-betting alls, eftersom spelarna nästan alltid synar med ett förutbestämt intervall och inte tenderar att spela med det alltför ofta. Vår motståndare synar helt enkelt när han har en viss hand och tror att han måste syna med den. Han väljer inte om han ska syna eller inte. Samtal är vanligtvis tydliga på vissa ställen också - motståndaren vet exakt vad du gör och hur ditt intervall ser ut när du samtalar.

Med all denna information kan vi säga att ett call inte är en beslutsbaserad händelse i spelets flöde. Det är ett systematiskt val. Om vi tar bort alla call från sekvensen får vi en tydligare bild av de psykologiska faktorerna. Sekvensen skulle se ut på följande sätt:

F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F

Argumentet vi använde om att motståndaren inte väljer att syna kan också tillämpas på 4-betting för värde. Även om det finns en liten variation mellan spelare i värdeintervallen för 4-betting, kommer de flesta spelare att använda samma intervall oftare än inte (vissa spelare kommer att använda 4-bet/call från AJ, 77+ heads up om det finns en mycket aggressiv 4-betting dynamik).

Så på sätt och vis har den här spelaren inte heller någon kontroll över sina värdeinsatser. Om vi ställdes inför samma sekvens skulle våra V vara på exakt samma ställen.

Detta innebär dock inte att vi kan eliminera värdebetar från sekvensen, eftersom dessa betar faktiskt är omöjliga att skilja från hans bluffar för oss. Båda handlingarna är helt enkelt 4-bets för oss. Spelarens V påverkar den psykologiska aspekten av spelet, även om han inte kan kontrollera sina valuebets. Varje V och varje B är för oss bevis på att spelaren bluffar mer och mer. Även om han 4-bettar tio händer i rad med värdehänder, kommer vi bara att se en eller två showdowns och vi kommer förmodligen att dra slutsatsen att de händer vi inte såg var bluffar.

Så här ser sekvensen ut när vi lyfter fram V och B, 4-bets:

F.F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.F.B.F.F.F.F.V.F

Nu när F ser ut som mellanrummen mellan 4-bets kan vi analysera denna dynamik.

Spelaren gör först tre på varandra följande foldar och får sedan värde hand. Sedan lägger han sig och slutligen bluffar han. Han följer upp med ytterligare en värdehand och slutligen, när han inser att vi just har sett en mycket koncentrerad sekvens av betor, bestämmer han sig för att kyla ner saker och ting lite och lägger sig fyra gånger. Sedan en bluff, följt av tre foldar, ytterligare en värdehand och ytterligare en fold.

Så det verkar som om spelaren vanligtvis väljer att lägga sig ungefär tre gånger mellan bluffarna. Efter V.F.B.V.-sekvensen pausar han lite längre och viker fyra händer, förmodligen för att återställa sin image i den andra spelarens ögon. I slutet av sekvensen gjordes en värdeinsats efter en bluff. Vi skulle satsa på att den här spelaren lade ner de andra två eller tre händerna.

Så vad är syftet med denna övning?

I grund och botten analyserade vi spelets flöde genom att analysera denna sekvens av 20 händer. Vi skulle kunna beskriva det på följande sätt: spelflöde är mönstret av beslut som genomförs över tid, vilket påverkar efterföljande beslut. Det finns två huvudelement som utgör flödet i ett spel: den simulerade slumpmässigheten och den känslomässiga dynamiken (vi kommer att prata om dem en annan gång).

Och slutligen: game flow är ett mänskligt fenomen. Om två datorer spelade med varandra (och båda visste att de spelade med en dator) skulle game flow inte existera.

Var är det bästa stället att spela poker?