Det är omöjligt att prata om poker utan att inkludera psykologiska aspekter. Men samtidigt är språket vi försöker använda för att prata om psykologi mycket inexakt. Om du frågar slumpmässiga spelare varför de gör vad de gör, hör du oftast människor prata om läsningar, magkänslor, mängden tid de har eller spelets flöde. Men när du ber dem förklara dessa begrepp, får du bara några filosofiska överväganden och försök att undvika frågan. Och hur kan du klandra dem? Många saker som händer på det psykologiska slagfältet är vanligtvis mer intuitiva än rationella. Men det betyder inte att psykologi inte kan analyseras rationellt. Det betyder helt enkelt att det blir svårare och vi måste använda mycket mer exakta ord än vi är vana vid.
Vi kan börja med det mest svårfångade psykologiska begreppet: spelets flöde. Detta begrepp är välkänt på grund av de svårigheter som uppstår när man försöker definiera det. Men de som har spelat många händer vid pokerbordet vet vanligtvis intuitivt vad det betyder.
Ett typiskt exempel som motsäger definitionen: “Enligt spelets flöde borde du satsa eller checka här”, “Satsa eller checka, beroende på spelets flöde.” Vilken fras skulle vi kunna använda istället för “spelets flöde”? Vi skulle kunna säga matchens flöde, men det skulle inte hjälpa alls. Vi skulle kunna försöka med “Vad tror du att han tänker göra?”, men det är inte exakt. Spelets flöde är en mer specifik sak än dessa fraser.
Låt oss försöka göra ett litet experiment som kan hjälpa till att klargöra lite. Historiskt sett skapades pokeranteckningar för att skriva ner händer synkront. Så uppfanns ett språk för att markera hur varje hand spelades, genom att skriva ner varje handling på varje gata. Slutligen utvecklades detta till modern handhistorik. Men vi har inget allmänt accepterat sätt att markera händer diachroniskt. Vi kan bara visa vår session på ett sätt, genom att klippa och klistra in handhistoriken för varje hand som spelades under den tidsperioden. Varför försöker vi inte uppfinna ett nytt språk för att markera detta?
Först och främst, låt oss komma överens om markeringen. Om någon gör en värdesatsning markerar vi det med V, en hand där de bluffade med B, la sig med F, och synade med C. Så om spelet följde en sådan handsekvens att på rivern (eller någon annan konstant viktig plats), först gjorde motståndaren en värdesatsning, sedan bluffade i nästa hand, och sedan gjorde en värdesatsning igen, sedan check/fold, och slutligen synade, skulle vi skriva det så här: V.B.V.F.C. Det skulle betyda värde, bluff, värde, la sig, synade.
Du har förmodligen märkt att det finns väldigt lite information i en sådan markering. Vi vet inte hur stora potterna är och om de är lika, vi vet inte ens vem som var höjaren. Så vi kommer att markera liknande situationer som vi vill analysera. Det betyder att potterna kommer att vara av liknande storlek, samma person kommer att satsa, på tillräckligt liknande platser.
Följ de principer som diskuterats ovan och föreställ dig följande situation: vi är heads-up, i preflop-stadiet gör motståndaren en 4-bet. Vi kommer att använda vår överenskomna markering efter att vi själva gjort en 3-bet. Så motståndaren överväger att göra en 4-bet för värde, en 4-bet som bluff, syna vår 3-bet eller lägga sig. Så vi har en sekvens av 20 händer som ser ut så här (som för övrigt är tagen från en riktig match):
F.F.C.F.V.F.B.V.F.C.F.F.F.B.F.F.F.V.F.C
Läs noggrant igenom denna sekvens. Det första du borde ha märkt är att denna person 4-betar ganska ofta (lägger vi ihop Vs och Bs får vi 5/20, eller 25%), men detta är bara en liten del av händerna. Trots det, genom att se alla dessa händer efter en 3-bet, skrivna på detta sätt, kan vi göra värdefulla observationer.
Först och främst, kom ihåg att vi inte väljer att göra en värdesatsning eller inte. Vi gör det när vi har en bra hand. Samma sak kan sägas om händer som synar 3-bets. Även om det finns en liten variation mellan spelarnas 3-bet syningsintervall, svarar de flesta spelare vanligtvis med nästan samma intervall, med små variationer i slutet av intervallet. Och detta påverkar inte spelets flöde vid 4-bet, eftersom spelare nästan alltid svarar med ett förutbestämt intervall och inte tenderar att spela för ofta med det. Vår motståndare synar helt enkelt när han har en viss hand och tror att han borde syna med den. Han väljer inte att syna eller inte. Synen är vanligtvis också tydlig i vissa situationer – motståndaren vet exakt vad du gör och hur ditt intervall ser ut när du synar.
Med all denna information kan vi säga att synen inte är en beslutbaserad händelse i spelets flöde. Det är ett systematiskt val. Genom att ta bort alla synar från sekvensen skulle vi tydligare se de psykologiska faktorerna. Sekvensen skulle se ut så här:
F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F
Argumentet vi presenterade när vi sa att motståndaren inte väljer att syna kan också tillämpas på 4-bet för värde. Även om det finns en liten variation mellan spelarnas 4-bet värdeintervall, använder de flesta spelare oftast samma intervall (vissa spelare kommer att använda 4-bet/call från AJ, 77+ heads-up, om det är en mycket aggressiv 4-bet dynamik).
Så på ett sätt har denna spelare ingen kontroll över sina värdesatsningar heller. Om vi stötte på samma sekvens skulle våra V vara exakt på samma platser.
Men det betyder inte att vi kan eliminera värdesatsningar från sekvensen, eftersom dessa satsningar faktiskt är oskiljbara från hans bluffar för oss. Båda handlingarna är helt enkelt 4-bets för oss. Motståndarens V påverkar spelets psykologiska aspekt, även om han inte kan kontrollera sina värdesatsningar. Varje V och varje B är för oss som bevis på att spelaren bluffar mer och mer. Även om han 4-betar tio händer i rad med värdehänder, kommer vi att se bara en eller två showdown och troligen dra slutsatsen att de händer vi inte såg var bluffar.
Så här ser sekvensen ut när vi markerar V och B, 4-bets:
F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F
Nu ser F ut som mellanrum mellan 4-bets, vi kan analysera en sådan dynamik.
Först gör spelaren tre foldar i rad, sedan får han en värdehand. Sen lägger han sig och bluffar slutligen. Återigen följer en värdehand och slutligen, efter att ha sett en mycket koncentrerad sekvens av satsningar, bestämmer han sig för att kyla ner situationen lite och lägger sig fyra gånger. Sedan en bluff, följt av tre foldar, får återigen en värdehand och lägger sig igen.
Så det verkar som att spelaren vanligtvis väljer att lägga sig ungefär tre gånger mellan bluffarna. Efter sekvensen V.F.B.V tar han en något längre paus, lägger sig fyra händer, troligen för att återställa sin image i den andra spelarens ögon. I slutet av sekvensen gjordes en värdesatsning efter en bluff. Vi skulle kunna satsa på att denna spelare lade sig de följande två eller tre händerna.
Så vad är syftet med denna övning?
I huvudsak, genom att analysera denna sekvens av tjugo händer, analyserade vi spelets flöde. Vi skulle kunna beskriva det så här: spelets flöde är ett beslutsmönster som implementeras över en viss tid och påverkar följande beslut. Det finns två huvudelement som utgör spelets flöde: simulerade slumpmässigheter och emotionell dynamik (vi kommer att prata om dem nästa gång).
Och till slut: spelets flöde är ett mänskligt fenomen. Om två datorer spelade mot varandra (och båda visste att de spelade mot en dator), skulle spelets flöde inte existera.
