Es ist unmöglich, über Poker zu sprechen, ohne psychologische Aspekte einzubeziehen. Gleichzeitig ist die Sprache, mit der wir versuchen, über Psychologie zu sprechen, sehr ungenau. Wenn du zufällige Spieler fragst, warum sie tun, was sie tun, hörst du meistens Leute über Reads, innere Intuitionen, die verfügbare Zeit oder den Spiel-Flow sprechen. Aber wenn du sie bittest, diese Begriffe zu erklären, bekommst du nur philosophische Überlegungen und Ausweichversuche. Und wie kannst du ihnen das verübeln? Viele Dinge, die auf dem psychologischen Schlachtfeld passieren, sind normalerweise eher intuitiv als rational. Aber das bedeutet nicht, dass Psychologie sich einer rationalen Analyse entzieht. Es bedeutet einfach, dass es schwieriger sein wird und wir viel genauere Worte verwenden müssen, als wir es gewohnt sind.
Wir können mit dem rutschigsten Begriff der Psychologie beginnen: dem Spiel-Flow. Dieser Begriff ist gut bekannt, weil es schwierig ist, ihn zu definieren. Aber diejenigen, die viele Hände am Pokertisch gespielt haben, wissen normalerweise intuitiv, was er bedeutet.
Ein typisches Beispiel, das der Definition widerspricht: „Nach dem Spiel-Flow solltest du hier setzen oder checken“, „Setzen oder checken, je nach Spiel-Flow.“ Mit welchem Ausdruck könnten wir „Spiel-Flow“ ersetzen? Wir könnten vom Match-Flow sprechen, aber das würde nicht helfen. Wir könnten versuchen zu sagen: „Was denkst du, was er vorhat?“, aber das ist ungenau. Der Spiel-Flow ist eine spezifischere Angelegenheit als diese Ausdrücke.
Versuchen wir ein kleines Experiment, das etwas Klarheit bringen wird. Historisch gesehen wurden Poker-Notizen erstellt, um Hände synchron aufzuschreiben. So wurde eine Sprache entwickelt, die aufzeichnete, wie jede Hand gespielt wurde, indem jede Aktion auf jeder Straße notiert wurde. Schließlich entwickelte sich dies zur modernen Hand-History. Aber wir haben keine allgemein akzeptierte Notation, um Hände diachronisch zu notieren. Wir können unsere Sitzung nur auf eine Weise zeigen, indem wir die Hand-History jeder Hand, die in diesem Zeitraum gespielt wurde, ausschneiden und einfügen. Warum versuchen wir nicht, eine neue Sprache für die Notation zu entwickeln?
Lassen Sie uns zunächst eine Notation vereinbaren. Wenn jemand einen Value-Bet macht, notieren wir V, eine Hand, in der er blufft, B, foldet – F, callt – C. Wenn das Spiel also in einer solchen Handfolge abläuft, dass der Gegner am River (oder an einer anderen konstant wichtigen Stelle) zuerst einen Value-Bet macht, dann in der nächsten Hand blufft und dann wieder einen Value-Bet macht, dann check/foldet und schließlich callt, notieren wir es so: V.B.V.F.C. Das würde Value, Bluff, Value, Fold, Call bedeuten.
Du hast wahrscheinlich bemerkt, dass in einer solchen Notation sehr wenig Information enthalten ist. Wir wissen nicht, wie groß die Pots sind und ob sie ähnlich sind, wir wissen nicht einmal, wer der Raiser war. Also werden wir ähnliche Situationen auf diese Weise notieren, die wir analysieren möchten. Das bedeutet, dass die Pots ähnlich groß sein werden, dieselbe Person wird in ziemlich ähnlichen Situationen setzen.
Unter Beachtung der oben besprochenen Prinzipien stellen wir uns folgende Situation vor: Wir sind Heads-up, in der Preflop-Phase macht der Gegner einen 4-Bet. Wir verwenden unsere vereinbarte Notation nach unserem eigenen 3-Bet. Der Gegner überlegt also, ob er einen 4-Bet für Value, einen 4-Bet als Bluff, unseren 3-Bet callen oder folden soll. Wir haben also eine Sequenz von 20 Händen, die so aussieht (die übrigens aus einem echten Match stammt):
F.F.C.F.V.F.B.V.F.C.F.F.F.B.F.F.F.V.F.C
Lassen Sie uns diese Sequenz sorgfältig lesen. Das erste, was du bemerken solltest, ist, dass dieser Spieler ziemlich oft 4-bettet (wenn man Vs und Bs zusammenzählt, erhält man 5/20 oder 25%), aber das ist nur ein kleiner Abschnitt von Händen. Trotzdem können wir, wenn wir all diese Hände nach einem 3-Bet auf diese Weise notiert sehen, wertvolle Beobachtungen machen.
Erstens, erinnere dich daran, dass wir uns nicht entscheiden, einen Value-Bet zu machen oder nicht. Wir machen ihn, wenn wir eine gute Hand haben. Dasselbe kann über die Antworthände auf 3-Bets gesagt werden. Obwohl es eine kleine Variation zwischen den 3-Bet-Antwortbereichen der Spieler gibt, antworten die meisten Spieler normalerweise mit fast demselben Bereich, mit geringfügigen Variationen am Ende des Bereichs. Und das hat überhaupt keinen Einfluss auf den Spiel-Flow beim 4-Betten, da die Spieler fast immer mit einem vorbestimmten Bereich antworten und nicht dazu neigen, zu oft damit zu spielen. Unser Gegner antwortet einfach, wenn er eine bestimmte Hand hat und denkt, dass er damit antworten muss. Er entscheidet sich nicht, ob er antworten soll oder nicht. Ein Call ist normalerweise in bestimmten Situationen auch klar – der Gegner weiß genau, was du tust und wie dein Bereich aussieht, wenn du antwortest.
Mit all diesen Informationen können wir sagen, dass ein Call kein entscheidungsbasierter Vorfall im Spiel-Flow ist. Es ist eine systematische Wahl. Wenn wir alle Calls aus der Sequenz entfernen, würden wir die psychologischen Faktoren klarer sehen. Die Sequenz würde so aussehen:
F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F
Das Argument, das wir vorgebracht haben, dass der Gegner sich nicht entscheidet zu antworten, kann auch auf das 4-Betten für Value angewendet werden. Obwohl es eine kleine Variation zwischen den 4-Bet-Value-Bereichen der Spieler gibt, verwenden die meisten Spieler normalerweise denselben Bereich (einige Spieler verwenden 4-Bet/Call ab AJ, 77+ Heads-up, wenn eine sehr aggressive 4-Bet-Dynamik stattfindet).
In gewisser Weise hat dieser Spieler also auch keine Kontrolle über seine Value-Bets. Wenn wir auf dieselbe Sequenz stoßen würden, wären unsere Vs genau an denselben Stellen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass wir die Value-Bets aus der Sequenz eliminieren können, denn ehrlich gesagt sind diese Bets für uns nicht von seinen Bluffs zu unterscheiden. Beide Aktionen sind für uns einfach 4-Bets. Der V des Gegners beeinflusst den psychologischen Aspekt des Spiels, selbst wenn er seine Value-Bets nicht kontrollieren kann. Jeder V und jeder B ist für uns ein Beweis dafür, dass der Spieler immer mehr blufft. Selbst wenn er zehn Hände hintereinander mit Value-Händen 4-bettet, werden wir nur ein oder zwei Showdowns sehen und wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die Hände, die wir nicht gesehen haben, ein Bluff waren.
So sieht die Sequenz aus, wenn wir V und B, die 4-Bets, hervorheben:
F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F
Jetzt sehen F wie Lücken zwischen den 4-Bets aus, wir können eine solche Dynamik analysieren.
Zuerst macht der Spieler drei aufeinanderfolgende Folds, dann bekommt er eine Value 
Hand. Dann foldet er und blufft schließlich. Wieder folgt eine Value-Hand und schließlich, nachdem er bemerkt hat, dass wir gerade eine sehr konzentrierte Bet-Sequenz gesehen haben, entscheidet er sich, die Situation etwas abzukühlen und foldet viermal. Dann ein Bluff, gefolgt von drei Folds, wieder eine Value-Hand und wieder ein Fold.
Es scheint also, dass der Spieler normalerweise etwa dreimal zwischen Bluffs foldet. Nach der Sequenz V.F.B.V macht er eine etwas längere Pause, indem er vier Hände foldet, wahrscheinlich um sein Image in den Augen des anderen Spielers wiederherzustellen. Am Ende der Sequenz wurde ein Value-Bet gemacht, der nach einem Bluff kam. Wir könnten wetten, dass dieser Spieler die nächsten zwei oder drei Hände gefoldet hat.
Was ist also der Zweck dieser Übung?
Im Wesentlichen haben wir, indem wir diese Sequenz von zwanzig Händen analysiert haben, den Spiel-Flow analysiert. Wir könnten es so beschreiben: Der Spiel-Flow ist ein Entscheidungsmodell, das über einen bestimmten Zeitraum umgesetzt wird und die nachfolgenden Entscheidungen beeinflusst. Es gibt zwei Hauptelemente, die den Spiel-Flow ausmachen: simulierte Zufälligkeiten und emotionale Dynamik (über die wir das nächste Mal sprechen werden).
Zum Schluss: Der Spiel-Flow ist ein menschliches Phänomen. Wenn zwei Computer gegeneinander spielen würden (und beide wüssten, dass sie gegen einen Computer spielen), würde der Spiel-Flow nicht existieren.
