Neiespējami runāt par pokeru, neiekļaujot psiholoģiskos aspektus. Bet tajā pašā laikā, valoda, kuru mēs izmantojam, lai runātu par psiholoģiju, ir ļoti neprecīza. Ja tu jautātu nejaušiem spēlētājiem, kāpēc viņi dara to, ko dara, visbiežāk dzirdētu cilvēkus runājam par lasījumiem, iekšējām sajūtām, pieejamo laiku vai spēles plūsmu. Bet, lūdzot viņiem izskaidrot šos jēdzienus, saņemtu tikai filozofiskus apsvērumus un mēģinājumus izvairīties. Un kā tu vari viņus vainot? Daudzas lietas, kas notiek psiholoģiskajā kaujas laukā, parasti ir vairāk intuitīvas nekā racionālas. Bet tas nenozīmē, ka psiholoģija nav pakļauta racionālai analīzei. Tas vienkārši nozīmē, ka būs grūtāk un mums būs jāizmanto daudz precīzāki vārdi, nekā esam pieraduši.
Mēs varam sākt ar visneizprotamāko psiholoģijas terminu: spēles plūsma. Šis jēdziens ir labi zināms, jo ir grūti to definēt. Tomēr tie, kas ir spēlējuši daudz handu pie pokera galda, parasti intuitīvi zina, ko tas nozīmē.
Tipisks piemērs, kas pretrunā definīcijai: “Saskaņā ar spēles plūsmu, tev šeit vajadzētu likt likmi vai pārbaudīt”, “Likme vai pārbaude, atkarībā no spēles plūsmas.” Kādu frāzi mēs varētu izmantot, lai aizstātu “spēles plūsmu”? Mēs varētu teikt mača plūsma, bet tas nepalīdzētu. Mēs varētu mēģināt “Kā tu domā, ko viņš plāno darīt?”, bet tas nav precīzi. Spēles plūsma ir specifiskāka lieta nekā šīs frāzes.
Mēģināsim veikt nelielu eksperimentu, kas palīdzēs ieviest nedaudz skaidrības. Vēsturiski pokera piezīmes tika veidotas, lai sinhroni pierakstītu handus. Tā tika izveidota valoda, kurā tika atzīmēts, kā katrs hand tika spēlēts, pierakstot katru darbību katrā ielā. Galu galā tas attīstījās par modernu hand history. Bet mums nav vispārpieņemta apzīmējuma, kā pierakstīt handus diahroniski. Mēs varam parādīt savu sesiju tikai vienā veidā, sagriežot un ielīmējot katra handa vēsturi, kas tika spēlēts tajā laika posmā. Kāpēc mēs nemēģinām izdomāt jaunu valodu apzīmēšanai?
Vispirms vienosimies par apzīmējumu. Ja kāds veiks valuebet, mēs to apzīmēsim ar V, handu, kurā blefoja, ar B, nometās – F, atbildēja – C. Tātad, ja spēle notika šādā handu secībā, ka riverā (vai citā pastāvīgā svarīgā vietā) vispirms pretinieks veica valuebet, tad nākamajā handā blefoja, un pēc tam atkal veica valuebet, tad veica check/fold, un visbeidzot atbildēja, mēs to pierakstīsim šādi: V.B.V.F.C. Tas nozīmētu value, blefs, value, nometās, atbildēja.
Droši vien pamanīji, ka šādā apzīmējumā ir ļoti maz informācijas. Mēs nezinām, cik lieli ir poti un vai tie ir līdzīgi, pat nezinām, kas bija raiser. Tātad mēs šādi apzīmēsim līdzīgas situācijas, kuras vēlamies izpētīt. Tas nozīmē, ka poti būs līdzīga izmēra, tas pats cilvēks liks likmes, pietiekami līdzīgās vietās.
Ievērojot iepriekš apspriestos principus, iedomāsimies šādu situāciju: mēs esam heads up, preflop stadijā pretinieks veic 4-betu. Mēs izmantosim mūsu vienoto apzīmējumu pēc mūsu pašu veiktā 3-beta. Tātad, pretinieks apsver veikt 4-betu vērtības dēļ, 4-betu kā blefu, atbildēt uz mūsu 3-betu vai nomesties. Tātad mums ir 20 handu secība, kas izskatās šādi (kas, starp citu, ir ņemta no īsta mača):
F.F.C.F.V.F.B.V.F.C.F.F.F.B.F.F.F.V.F.C
Rūpīgi izlasīsim šo secību. Pirmkārt, ko tev vajadzēja pamanīt, ir tas, ka šis cilvēks 4-bet diezgan bieži (saskaitot Vs un Bs, mēs iegūstam 5/20, vai 25%), bet tas ir tikai neliels handu posms. Neskatoties uz to, redzot visus šos handus pēc 3-beta, pierakstītus šādā veidā, mēs varam izdarīt vērtīgus novērojumus.
Pirmkārt, atceries, ka mēs neizvēlamies veikt valuebet vai nē. Mēs to darām, kad mums ir labs hand. Tas pats var tikt teikts par atbildes handiem uz 3-betiem. Lai gan ir neliela variācija starp spēlētāju 3-beta atbildes diapazoniem, lielākā daļa spēlētāju parasti atbild ar gandrīz tādu pašu diapazonu, ar nelielām variācijām diapazona beigās. Un tas pilnīgi neietekmē spēles plūsmu 4-betojot, jo spēlētāji gandrīz vienmēr atbild ar iepriekš noteiktu diapazonu un nav tendēti ar to spēlēt pārāk bieži. Mūsu pretinieks vienkārši atbild, kad viņam ir noteikts hand un viņš domā, ka tam ir jāatbild. Viņš neizvēlas atbildēt vai nē. Call parasti noteiktās vietās arī ir skaidrs – pretinieks lieliski zina, ko tu dari un kā izskatās tavs diapazons, kad atbildi.
Ņemot vērā visu šo informāciju, mēs varam teikt, ka call nav lēmumu balstīts notikums spēles plūsmā. Tas ir sistemātisks izvēle. Noņemot visus call no secības, mēs skaidrāk redzētu psiholoģiskos faktorus. Secība izskatītos šādi:
F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F
Argumentu, ko mēs izvirzījām, runājot par to, ka pretinieks neizvēlas atbildēt, var piemērot arī 4-betojot vērtības dēļ. Lai gan ir neliela variācija starp spēlētāju 4-beta vērtības diapazoniem, lielākā daļa spēlētāju parasti izmanto tādu pašu diapazonu (daži spēlētāji izmantos 4-bet/call no AJ, 77+ heads up, ja notiek ļoti agresīva 4-beta dinamika).
Tātad, zināmā mērā, šim spēlētājam nav nekādas kontroles pār saviem value betiem arī. Ja mēs saskartos ar tādu pašu secību, mūsu V būtu tieši tajās pašās vietās.
Tomēr tas nenozīmē, ka mēs varam izslēgt value betus no secības, jo, patiesībā, šie beti mums ir neatšķirami no viņa blefiem. Abi darbības mums ir vienkārši 4-beti. Pretinieka V ietekmē psiholoģisko spēles aspektu, pat ja viņš nevar kontrolēt savus valuebetus. Katrs V un katrs B mums ir kā pierādījums, ka spēlētājs arvien vairāk blefo. Pat ja viņš 4-bet desmit handus pēc kārtas ar value handiem, mēs redzēsim tikai vienu vai divus showdownus un, iespējams, izdarīsim secinājumu, ka tie handi, kurus neredzējām, bija blefs.
Šeit ir secība, kad izceļam V un B, 4-betus:
F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F
Tagad F izskatās kā atstarpes starp 4-betiem, mēs varam analizēt šādu dinamiku.
Pirmkārt, spēlētājs veic trīs secīgus foldus, tad viņš saņem value 
handu. Vēlāk nometas un beidzot blefo. Atkal seko value hand un beidzot, saprotot, ka tikko redzējām ļoti koncentrētu betu secību, nolemj situāciju nedaudz atvēsināt un četras reizes nometas. Tad viens blefs, pēc tam trīs foldi, atkal saņem value handu un atkal nometas.
Tātad, šķiet, ka spēlētājs parasti izvēlas nomesties apmēram trīs reizes starp blefiem. Pēc secības V.F.B.V viņš veic nedaudz ilgāku pauzi, nometot četrus handus, iespējams, lai atjaunotu savu tēlu cita spēlētāja acīs. Secības beigās tika veikts value bets, kas sekoja pēc blefa. Mēs varētu derēt, ka šis spēlētājs nākamos divus vai trīs handus nometās.
Tātad, kāds ir šī vingrinājuma mērķis?
Būtībā, analizējot šo divdesmit handu secību, mēs analizējām spēles plūsmu. Mēs to varētu raksturot šādi: spēles plūsma ir lēmumu modelis, kas īstenots noteiktā laikā un ietekmē nākamos lēmumus. Ir divi galvenie elementi, kas veido spēles plūsmu: imitēti nejaušības gadījumi un emocionālā dinamika (par tiem runāsim nākamreiz).
Un noslēgumā: spēles plūsma ir cilvēcisks fenomens. Ja divi datori spēlētu viens pret otru (un abi zinātu, ka spēlē ar datoru), spēles plūsma nepastāvētu.
