On mahdotonta puhua pokerista ilman psykologisia näkökohtia. Mutta samaan aikaan kieli, jolla yritämme puhua psykologiasta, on hyvin epätarkkaa. Jos kysyt satunnaisilta pelaajilta, miksi he tekevät mitä tekevät, kuulet yleensä ihmisten puhuvan skannauksista, vaistoista, ajan määrästä tai pelin virtauksesta. Mutta jos pyydät heitä selittämään näitä käsitteitä, saat vain filosofisia pohdiskeluja ja yrityksiä päästä pälkähästä. Ja miten heitä voi syyttää? Monet psykologisella taistelukentällä tapahtuvat asiat ovat yleensä enemmän intuitiivisia kuin rationaalisia. Se ei kuitenkaan tarkoita, että psykologia olisi rationaalisen analyysin ulottumattomissa. Se tarkoittaa vain sitä, että se on vaikeampaa ja että meidän on käytettävä paljon tarkempia sanoja kuin mihin olemme tottuneet.
Voimme aloittaa psykologian liukkaimmalla termillä: pelivirta. Se on tunnettu termi, koska sitä on vaikea määritellä. Ne, jotka ovat pelanneet monta kättä pokeripöydässä, tietävät kuitenkin yleensä intuitiivisesti, mitä se tarkoittaa.
Tyypillinen esimerkki siitä, että se on ristiriidassa määritelmän kanssa: "Pelin kulun mukaan sinun pitäisi panostaa tai checkata tässä", "Panosta tai checkaa pelin kulun mukaan". Millä ilmauksella voitaisiin korvata "pelin virtaus"? Voisimme sanoa ottelun virtaus, mutta se ei auttaisi yhtään. Voisimme kokeilla sanaa "Mitä luulet hänen tekevän?", mutta se ei ole tarkka. Pelin kulku on tarkempi asia kuin nämä fraasit.
Kokeillaan pientä kokeilua, joka auttaa saamaan selvyyttä. Historiallisesti pokerin muistiinpanot on suunniteltu kirjaamaan kädet synkronisesti. Näin keksittiin kieli, jolla merkittiin, miten kukin käsi pelattiin, kirjoittamalla ylös jokainen toiminto jokaisella kadulla. Lopulta tästä kehittyi nykyaikainen käsihistoria. Mutta meillä ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä merkintätapaa käsien merkitsemiseen diakronisesti. Voimme näyttää istuntomme vain yhdellä tavalla, leikkaamalla ja liittämällä historiaan, kuinka monta kättä pelattiin kyseisenä ajanjaksona. Miksi emme yrittäisi keksiä uutta kieltä merkintöjä varten?
Sovitaan ensin merkinnästä. Jos joku tekee valuebetin, merkitsemme V:n, käden, jossa B bluffasi, F foldasi ja C maksoi. Jos käsien järjestys on siis sellainen, että riverillä (tai jossakin muussa mielenkiintoisessa kohdassa) vastustaja ensin teki arvopanoksen, bluffasi seuraavassa kädessä, teki taas arvopanoksen, tarkisti tai luovutti ja lopulta maksoi, kirjoitamme V.B.V.F.C. Tämä olisi arvo, bluffi, arvo, luovutettu, maksettu.
Olet ehkä huomannut, että tässä merkinnässä on hyvin vähän tietoa. Emme tiedä, minkä kokoisia potit ovat tai ovatko ne samanlaisia, emmekä edes tiedä, kuka korottaja oli. Käytämme tätä siis merkitäksemme samankaltaisia tilanteita, joita haluamme tarkastella. Tämä tarkoittaa, että potit ovat samankokoisia, sama henkilö but'ins, hyvin samankaltaisissa paikoissa.
Kuvitellaan edellä esitettyjen periaatteiden mukaisesti seuraava tilanne: olemme heads upissa, vastustaja tekee 4-betin preflop. Käytämme sovittua merkintää oman 3-betimme jälkeen. Vastustaja harkitsee siis, tekeekö hän 4-betin arvosta, 4-bettaa bluffina, maksaako hän 3-betimme vai luovuttaako hän. Meillä on siis 20 käden sarja, joka näyttää tältä (joka on muuten otettu oikeasta ottelusta):
F.F.C.F.V.F.B.V.F.C.F.F.B.F.F.F.F.F.V.F.C
Luetaan tämä jakso huolellisesti. Ensimmäinen asia, joka sinun olisi pitänyt huomata, on se, että tämä kaveri 4-panostaa melko usein (kun lasket V:t ja B:t yhteen, saat 5/20 eli 25%), mutta se on vain pieni osa käsistä. Kuitenkin, kun näemme kaikki nämä 3-bet-kädet tällä tavoin tallennettuina, voimme tehdä arvokkaita havaintoja.
Muista ensinnäkin, että emme valitse, haluammeko tehdä arvovetoja vai emme. Teemme sen, kun meillä on hyvä käsi. Samaa voidaan sanoa vastakäsistä 3-beteille. Vaikka pelaajien 3-bet-kutsuvalikoimissa on pientä vaihtelua, useimmat pelaajat maksavat yleensä lähes samalla vaihteluvälillä, ja vaihteluväli vaihtelee hieman vaihteluvälin loppupäässä. Tämä ei vaikuta pelin sujuvuuteen 4-panostuksessa lainkaan, sillä pelaajat maksavat lähes aina ennalta määrätyllä vaihteluvälillä eivätkä yleensä pelaa sillä liian usein. Vastustajamme yksinkertaisesti maksaa, kun hänellä on tietty käsi ja hän ajattelee, että hänen on maksettava sillä. Hän ei valitse, maksaako hän vai ei. Maksut ovat yleensä myös tietyissä paikoissa selkeitä - vastustaja tietää tarkalleen, mitä olet tekemässä ja miltä kantasi näyttää, kun maksat.
Kaikkien näiden tietojen perusteella voimme sanoa, että puhelu ei ole päätöksentekoon perustuva tapahtuma pelin kulussa. Se on järjestelmällinen valinta. Jos kaikki puhelut poistettaisiin sarjasta, saisimme selkeämmän kuvan psykologisista tekijöistä. Järjestys näyttäisi seuraavalta:
F.F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.F.B.F.F.F.F.V.F.
Väitettä, jonka esitimme siitä, että vastustaja ei päätä maksaa, voidaan soveltaa myös 4-panostukseen arvon vuoksi. Vaikka pelaajien välillä on pientä vaihtelua 4-panostuksen arvoalueissa, useimmat pelaajat käyttävät useimmiten samaa aluetta (jotkut pelaajat käyttävät 4-panostusta/syöttöä AJ:stä, 77+:sta heads upissa, jos 4-panostuksen dynamiikka on hyvin aggressiivista).
Tavallaan tämäkään pelaaja ei siis pysty kontrolloimaan arvovetojaan. Jos meillä olisi edessämme sama sekvenssi, V:t olisivat täsmälleen samoissa paikoissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voimme poistaa arvovetoja sekvenssistä, koska itse asiassa nämä vedot ovat meille erottamattomia hänen bluffauksistaan. Molemmat toimet ovat meille yksinkertaisesti 4-bettejä. Pelaajan V vaikuttaa pelin psykologiseen puoleen, vaikka hän ei voisikaan kontrolloida arvovetojaan. Jokainen V ja jokainen B on meille todiste siitä, että pelaaja bluffaa yhä enemmän ja enemmän. Vaikka hän 4-bettaisi kymmenen kättä peräkkäin arvokäsillä, näemme vain yhden tai kaksi showdownia ja päätämme todennäköisesti, että kädet, joita emme nähneet, olivat bluffia.
Seuraavassa on, miltä sekvenssi näyttää, kun korostamme V:n ja B:n, 4-panokset:
F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.F.B.F.F.F.F.V.F
Nyt kun F näyttää 4-panosten väliltä, voimme analysoida tätä dynamiikkaa.
Pelaaja tekee ensin kolme peräkkäistä taittoa ja saa sitten arvon. 
käsi. Sitten hän luovuttaa ja lopulta bluffaa. Hän jatkaa toisella arvokädellä, ja lopulta hän tajuaa, että olemme juuri nähneet hyvin keskittyneen panostusten sarjan, ja päättää hieman rauhoittua ja luovuttaa neljä kertaa. Sitten yksi bluffi, jota seuraa kolme kippausta, toinen arvokäsi ja toinen kippaus.
Näyttää siis siltä, että pelaaja päättää yleensä luovuttaa noin kolme kertaa bluffien välillä. V.F.B.V.-sekvenssin jälkeen hän pitää hieman pidemmän tauon ja luovuttaa neljä kättä, oletettavasti palauttaakseen mielikuvansa toisen pelaajan silmissä. Jakson lopussa tehtiin bluffia seuraava arvopanos. Me veikkaisimme, että tämä pelaaja kippasi kaksi tai kolme muuta kättä.
Mikä on tämän harjoituksen tarkoitus?
Pohjimmiltaan analysoimme pelin kulkua analysoimalla tämän 20 käden sarjan. Voisimme kuvata sitä seuraavasti: pelin kulku on ajan mittaan tehtyjen päätösten malli, joka vaikuttaa seuraaviin päätöksiin. Pelin virtauksen muodostavat kaksi pääelementtiä: simuloitu satunnaisuus ja emotionaalinen dynamiikka (puhumme niistä toiste).
Ja lopuksi: pelien sujuvuus on inhimillinen ilmiö. Jos kaksi tietokonetta pelaisi keskenään (ja molemmat tietäisivät pelaavansa tietokoneen kanssa), pelivirtaa ei olisi olemassa.
FI 
LT 
EN 
DE 
FR 
SV 
ES 
IT 
LV 
SK 
SL 
TR 