Kognitiva förändringar i poker (del III)

Vi fortsätter. Förändringar i överdrivet självförtroende och överlägsenhet. De är sammankopplade på många sätt. Överkonfidensbiasen manifesterar sig genom en mycket stark tro på riktigheten i ens egen åsikt. En studie har visat slående resultat av detta skifte.

Efter att ha gett en grupp försökspersoner ett testblad med de vanligaste felen i ord, frågade forskarna deltagarna vad de trodde var den korrekta stavningen av ordet, och frågade sedan hur säkra de var på att deras svar var korrekt. Försökspersonerna svarade att de var 99% säkra på att deras svar var korrekt, men de gjorde 40% misstag. Denna bias i poker manifesterar sig som en tendens att vara överdrivet säker på sina egna avläsningar, sina egna beräknade sannolikheter och sundheten i sin strategi.

Överlägsenhetsbias är tendensen hos människor att överskatta sina förmågor i ämnen där de utmärker sig eller att överdriva sina svagheter. Som man kan föreställa sig är detta en ganska vanlig bias. De flesta människor anser sig vara över genomsnittet, när det i själva verket bara är hälften av dem som kan kalla sig det. Men denna fördom är särskilt tydlig när en person har få utvecklade färdigheter. Han tror att han är helt enkelt fruktansvärd.

I poker kan detta yttra sig på väldigt olika sätt, beroende på spelarens bakgrund. De flesta spelare med medelhöga insatser har ett klart överdrivet förtroende för sina färdigheter. Detta borde inte vara förvånande när man tittar på deras personliga historia. Objektivt sett har de lyckats bli mycket bra spelare och är bland de bästa 0,001%. De har också lyckats slå spelare som har överträffat dem tidigare. Det är dock lite orimligt för dem att tro att de har obegränsad potential. Påverkade av sitt tidigare spel börjar de tro att de är mycket starkare än de egentligen är och att de kan slå en mycket starkare motståndare bara genom att uppfinna något magiskt trick. Resultatet blir en överdriven känsla av överlägsenhet, ett ostoppbart ego och en förvrängd uppfattning om den egna förmågan. Ett perfekt recept för problem.

Vid den motsatta polen av detta skifte finns spelare som har mött många svårigheter i sin karriär. Kanske har de spelat på lägre insatser, eller så har de spelat på högre insatser tidigare, men de kan inte längre stanna kvar i samma position. Eller så är de helt enkelt bara bumhunters. Drivna av sin villkorade historia är sådana spelare mer benägna att kraftigt underskatta sin skicklighetsnivå. De kommer att dra slutsatsen att det inte finns någon anledning att gå vidare, att de flesta regs är bättre än de själva, och placera de som faktiskt är bättre än de själva i samma liga som de bästa. Spelare som både överskattar och underskattar sig själva har en falsk uppfattning om sina färdigheter. Att förstå sin egen skicklighetsnivå är säkert svårt, men i pokervärlden är det mycket viktigt att mäta sina färdigheter korrekt.

Det kan konstateras att spelare som presterat bra är mer benägna att tro att de är utmärkta och kapabla att spela bra, medan spelare som stött på hinder är mer benägna att tro att de är sårbara. Denna självuppfattning är inlärd och drivs också ofta av en förändring i valideringen. Denna förändring är tendensen att söka eller uppmärksamma information som bekräftar våra övertygelser.

Till exempel kommer en spelare som tror att han är en bra tävlingsmänniska att se varje match han vinner som ett bevis på det. Och en spelare som tror att han är medioker kommer att se varje session han förlorar som bevis på att han behöver kliva av och ägna sig åt mer bumhunting. Det är mycket möjligt att andelen vunna och förlorade sessioner för båda spelarna är exakt densamma. Den enda skillnaden är vilken kognitiv som ges mer uppmärksamhet.

Den sista kognitiva förskjutningen som förtjänar vår uppmärksamhet är den som handlar om oaktsamhet. Denna bias får oss att se tidigare händelser som mer förutsägbara än de egentligen var - "jag visste det"-effekten. De mest slående exemplen på detta kan ses i spelets flöde. Någon satsar mycket två gånger i rad, i stora back-to-back potter. Det finns alltid en chans att om du synar en andra gång och han har nötterna kommer du omedelbart att tänka "Gud, det var så uppenbart, ingen bluffar så två gånger i rad", men om du lägger dig och han visar att han bluffade kommer du omedelbart att tänka "Ja, jag visste det, det var ett så bra läge att bluffa, jag kände att jag var tvungen att synas"

I en sådan situation är det bäst att lita på sig själv. Människor är ofta inte så förutsägbara som vi skulle vilja att de var. Precis som andra skiften är även detta svårt att navigera, särskilt eftersom poker är ett spel där man genererar hypoteser och testar dem. Det är svårt att spela poker utan tanken på att händelser och människor är förutsägbara.

Detta är alltså de psykologiska faktorer som förvränger den bild vi ser. När vi har en tydligare förståelse för dem kan vi se spelet tydligare.

Var är det bästa stället att spela poker?