Essayer d'échapper au rythme du jeu

Le flux du jeu est la source par laquelle tout le jeu de poker s'écoule. Il est omniprésent et incontournable. Chaque main jouée entre deux personnes sera traitée par cette source.

Dans les articles précédents, nous avons parlé d'équilibre, de fréquences construites, d'intervalles et d'idées similaires. En ce qui concerne les mains de valeur, leur apparition étant totalement aléatoire, la seule chose que nous puissions faire est de construire un range. Et lorsque nous en arrivons au bluff, c'est là que nous voyons combien de décisions nous pouvons prendre, combien de jeux il y a dans le jeu, combien chaque moment peut être complexe. Nous pouvons dire que nous voulons bluffer 66%, un beau gros chiffre, mais l'art du bluff est réducteur, différent à chaque main. Ces affirmations peuvent-elles se contredire ?

Supposons que vous ayez pour objectif que, dans une situation de fréquence de bluff X, vous obteniez 50%. A première vue, si vous avez bluffé 50 fois sur 100 dans cette situation pendant le match, vous pouvez dire que vous avez atteint votre objectif. Cependant, si vous n'avez pas du tout bluffé X1, X2, X3,...,X50, et que vous avez bluffé X51, X52, X53,..., X100 tout le temps, vous réaliserez naturellement que la fréquence de bluff des 50 premières mains est de 0%, et que celle des 50 mains suivantes est de 100%.

Étendons cet argument à une séquence plus réaliste. Vous pouvez penser que vous avez un équilibre dans une main à 10 mains, de sorte que le modèle de bluff ressemblerait à ceci :

F - B - F - B - F - B - F - B - F - B -F - B

On pourrait dire qu'il s'agit d'une séquence équilibrée avec une fréquence de bluff de 50%.

Cependant, nous pourrions également dire qu'à chaque endroit de cette séquence, la fréquence de bluff est soit 0%, soit 100%, selon que l'échantillon est pair ou impair. Si nous rendions cette séquence plus complexe et moins parfaitement répétitive :

B - F - B - F - B - B - F - F - B - F

nous pourrions, bien qu'avec moins de précision, étendre chaque argument (chaque cas pair serait maintenant 80% au lieu de 100%).

On voit bien où mène cet argument. Il se peut très bien qu'en raison de notre facteur humain, de notre incapacité à générer du hasard normalement, nous ne soyons jamais en mesure de générer une fréquence statistique de hasard à grande échelle. Il est possible que tout au long du match, au cours duquel nous visons à maintenir une fréquence de bluff de 33%, nous bluffions de manière prévisible plus ou moins que notre objectif et que nous ne nous approchions jamais de notre objectif à un moment donné.

Ces considérations sont tout à fait justifiées. Mais supposons que nous installions un générateur de nombres aléatoires sur notre ordinateur, où nous pouvons entrer une fréquence (par exemple 50%) et où il choisira soit la fréquence B, soit la fréquence F. Dans ce cas, nous devrions cesser de simuler le hasard et utiliser à la place les vrais.

Si nous le faisions, nous nous soulagerions d'un grand poids, nous nous rapprocherions des ordinateurs et nous sortirions du rythme du jeu.

En effet, il y a des gens qui ont essayé cette approche et il n'est pas difficile de créer un tel programme. Pourtant, si vous regardez autour de vous, personne n'utilise ces programmes. Pourquoi ?

Ce faisant, essayer de rendre le déroulement de votre jeu complètement aléatoire revient à essayer d'atteindre un équilibre parfait. Une telle action n'aide pas à exploiter l'adversaire, mais permet au contraire de fuir l'exploitation. Le champ de bataille est évidemment réduit. Quelles que soient les erreurs potentielles de votre adversaire, elles sont toutes simplement manquées par le hasard. Si dans chaque situation votre action est X, ce qui signifie que vous bluffez 50% du temps de façon totalement aléatoire, alors la façon dont votre adversaire modélise ses suppositions n'a aucune importance, la seule chose qui devient importante est le total de ses suppositions. Le déroulement du jeu s'effondre complètement.

La vérité est que si la chance d'un joueur n'est pas parfaite, il y aura toujours quelqu'un qui aura une meilleure compréhension de l'endroit. Soit vous faites penser à tort à votre adversaire, soit il devine juste. Cela se produit à chaque match. Si nous devions choisir quand utiliser le programme de hasard, ce serait lorsque l'adversaire est plus fort que nous à cet endroit. Dans toutes les situations où il n'est pas fort, nous devrions jouer avec le flux du jeu, en analysant le discours du joueur en détail, en observant ses baisses et en essayant d'être plus malins que lui.

Les programmes aléatoires n'ont pas attiré les joueurs, notamment parce que le crawl et la création d'un flux de jeu dépendent de compétences qui s'acquièrent par la pratique. L'utilisation d'un programme ne fait que ralentir votre progression en tant que joueur de poker. Ce n'est que par l'essai, l'erreur et le défi que vous pouvez vous améliorer.

Quel est le meilleur endroit pour jouer au poker ?