Att ha tur i poker

Fundera nu på hur många spelare du faktiskt känner som har känslor. Gör en mental lista. Hur många av dem är verkligen sådana? Jag skulle bli förvånad om du kände fler än fem spelare som fortfarande är framgångsrika.

Monte Carlo-simuleringen kan räkna hur många sådana spelare som finns statistiskt. Men det betyder inte att man måste ta allt på allvar. Precis som med andra experiment är frågan inte om det faktiskt hände. Frågan är om det kan göra dig till en bra pokerspelare. Det är inte en inlärningsstil och det är inte ett sätt att vara.

Ja, jag vet att det är konstigt att betrakta någon som har bra färdigheter som lyckosam. Så låt oss reservera det ordet för människor som förmodligen är dåliga spelare. Faktum är att om man tittar på de bästa 0,1%-känsliga spelarna, de som har mycket tur, är de goda vanor som de har utvecklat enbart en fråga om tur. Det låg inte i deras händer. Även om de nu kan vara bra, solida, stabila kontantspelare, kan de fortfarande ha lika mycket tur som fisken. Den kännande spelaren har inte kontroll över sin utveckling. De väljer inte att bli bra. Om du tar 100 av deras karriärhänder och behandlar deras beslut som konstanta, kommer de att ha turen att bara få en upprepning, medan den teoretiska spelaren kommer att ha turen att få 20 av dem.

Det är därför spelare som drivs av känslor försvinner. Man hör mycket mindre om dem nu än tidigare. I allmänhet är den "förväntade livslängden" för känslospelare mycket kort. När allt kommer omkring, om din konditionering och inlärning har varit mestadels tillfällig, varför tror du att den kommer att fortsätta när spelet utvecklas? På det sättet är det som en komet. Den kan vara starkt lysande ett tag, och det drar till sig din uppmärksamhet, men kometen försvinner lika snabbt som den dyker upp. Det är värt att notera att det blir allt svårare för en spelare som drivs av känslor att nå de högsta gränserna, eftersom poker blir allt mer komplext och fler spelare använder sofistikerade strategier baserade på spelteori och exploateringar. Strategier som fungerade för tre år sedan på de högsta gränserna kommer nu inte längre att fungera ens på 2$/4$-gränserna.

Poker håller på att förändras. Det faktum att du är intresserad av pokerteori innebär förmodligen att du befinner dig på den goda sidan av förändringen. För bara 10 år sedan verkade de samtal som förs idag absurda, reduktionistiska och inte alls "om poker". Missförstå mig inte. Jag säger inte att intuition är irrelevant eller att "magkänsla" inte spelar någon roll i våra beslut. Det gör den. Det finns många situationer där vårt undermedvetna är mycket bättre än vad vårt medvetna någonsin kommer att vara. Teori är långsamt och klumpigt och för det mesta har vi inte tid att göra en helhetsberäkning innan vi fattar ett beslut. Sedan finns det spel som PLO, som är så komplext att det är omöjligt att köra EV-simuleringar i de flesta flopscenarier. Vi reser genom poker omedvetet hela tiden och känner av territoriet med vår magkänsla mycket snabbare än med vår hjärna. Men vi måste också komma ihåg att vi som pokerspelare har gett oss själva uppgiften att göra allt vi kan för att bli bättre.

Poker, rake och slumpen arbetar emot oss. Så vi måste ha alla verktyg i vår repertoar, teori är förmodligen det starkaste verktyget. Alla "teoretiska" spelare använder känslor, utan dem skulle de vara hopplöst långsamma. Men teori, rätt inriktad, är den drivkraft som styr känslornas verkliga kraft.

En av de bästa fördelarna med teori är förmågan att minska stokastiken (statistik och sannolikhetsteori) i pokerfeedback. Utan teori kan du påverkas att inte göra den där checkraisen igen, men med ett fast grepp om teorin kommer du att inse att även om handen inte fungerade, i EV-termer, så fungerade den i det långa loppet. Genom att lära dig teorin behöver du inte längre utsättas för slumpmässigheten och bruset i poker, utan kan istället forma ditt spel närmare riktig poker.

I verkligheten finns det förmodligen inga medvetna spelare kvar alls vid höga gränser. Den binära motsättningen mellan teori och känsla är nu något av en fantasi. Alla seriösa spelare har idag någon form av teori de grundläggande principer som styr deras spel. Vissa, som Ilari, kanske har mindre av det än sina rivaler. Och hur vet jag om Ilaris styrs av känslor? Jag vet inte, förmodligen är hans teori bara en annan form. I slutändan är dessa saker svåra att mäta och i själva verket kommer de flesta av dem helt enkelt från uppfattningen.

Huvudpoängen är att feeling inte är ett säkert sätt att bli en bra spelare. Det är inte en inlärningsstil. Förtrogenhet är allestädes närvarande och nödvändigt för varje spelare och kommer alltid att vara det, men enbart förtrogenhet är som att "fånga" framgång. Så hur blir man en bra spelare? Är teori det enda rätta sättet? Det är ämnet för nästa artikel.

Haseeb Qureshi

Var är det bästa stället att spela poker?