Nu tänk på hur många känslostyrda spelare du faktiskt känner. Gör en lista i ditt huvud. Hur många av dem är verkligen sådana? Jag skulle bli förvånad om du kände mer än fem spelare som fortfarande är framgångsrika.
Monte Carlo-simulering kan räkna ut hur många sådana spelare som statistiskt sett existerar. Men det betyder inte att du ska ta allt på allvar. Precis som med andra experiment är frågan inte om det verkligen hände. Frågan är om du som sådan kan bli en bra pokerspelare. Det är inte en inlärningsstil och inte ett sätt att vara.
Ja, jag vet att det är konstigt att kalla någon lucky som har bra färdigheter. Så låt oss reservera detta ord för människor som påstås vara dåliga spelare. Faktum är att om du tittar på topp 0,1% av känslostyrda spelare, de som är mycket framgångsrika, var deras uppsättning av goda vanor rent tur. Det var inte i deras händer. Även om de nu kan vara bra, solida, konsekventa cash-spelare, kan de fortfarande vara lika lucky som fiskarna. En känslostyrd spelare kontrollerar inte sin utveckling. De väljer inte att bli bra. Om du tar 100 av deras karriärhänder och håller deras beslut konstanta, kommer sådana spelare att lyckas bara en gång, medan en teoretisk spelare kommer att lyckas 20 gånger.
Det är därför känslostyrda spelare försvinner. Nu hör du om dem mycket mer sällan än tidigare. Generellt sett är livslängden för känslostyrda spelare mycket kort. Till slut, om din konditionering och inlärning mestadels var slumpmässig, varför tror du att det kommer att fortsätta 
när spelet utvecklas? I den meningen är det som en komet. Den kan brinna starkt ett tag och fånga din uppmärksamhet, men kometen försvinner lika snabbt som den dyker upp. Det är värt att nämna att det blir allt svårare för en känslostyrd spelare att nå de högsta nivåerna, eftersom poker blir allt mer komplext och fler spelare använder avancerade strategier baserade på spelteori och exploatering. Strategier som fungerade på höga nivåer för tre år sedan hjälper inte ens längre på $2/$4-nivåerna.
Poker förändras. Faktumet att du är intresserad av pokers teori betyder förmodligen att du är på den goda sidan av förändringarna. För bara 10 år sedan verkade samtal som de som förs idag absurda, reduktionistiska och inte alls “vad poker handlar om”. Missförstå mig inte. Jag säger inte att intuition är oviktig eller att “känsla” inte spelar någon roll i våra beslut. Det gör det. Det finns många situationer där vårt undermedvetna är mycket överlägset vårt medvetande någonsin kommer att vara. Teori är långsam och klumpig och oftast har vi inte tid att göra fullständiga beräkningar av handen innan vi fattar ett beslut. Det finns också spel som PLO, som är så komplexa att det är omöjligt att göra EV-simuleringar i många floppscenarier. Vi reser hela tiden genom poker omedvetet och känner av territoriet med vår intuition mycket snabbare än med våra hjärnor. Men vi måste också komma ihåg att som pokerspelare har vi satt upp för oss själva att göra allt vi kan för att bli bättre.
Poker, rake och slumpen arbetar mot oss. Så vi måste ha varje verktyg i vårt repertoar, och teori är förmodligen det starkaste verktyget. Alla “teoretiska” spelare använder känslor, utan dem skulle de vara hopplöst långsamma. Men korrekt inriktad teori är föraren som styr den verkliga kraften i känslorna.
En av de bästa fördelarna med teori är möjligheten att minska stokastiken (statistik och sannolikhetsteori) i pokers feedback. Utan teori kan du påverkas att inte göra den där checkraisen längre, men med en stark förståelse av teorin kommer du att förstå att även om denna hand inte fungerade, i EV-termer, fungerade den på lång sikt. Genom att lära dig teori behöver du inte längre uppleva slumpen och annat pokerbrus, istället kan du forma ditt spel närmare den verkliga pokern.
I verkligheten finns det förmodligen inga känslostyrda spelare kvar på de höga nivåerna. Den binära oppositionen mellan teori och känsla är nu något av en fantasi. Varje seriös spelare idag har någon form av teoretisk 
grund som de spelar efter. Vissa, som Ilari, kanske har mindre av det än sina motståndare. Och hur vet jag om Ilari styrs av känslor? Jag vet inte, hans teori är förmodligen bara av en annan form. I slutändan är dessa saker svåra att mäta och ärligt talat kommer de flesta av dem bara från uppfattning.
Det viktigaste är att känsla inte är ett pålitligt sätt att bli en bra spelare. Det är inte en inlärningsstil. Känsla är allestädes närvarande och nödvändig för varje spelare och kommer alltid att vara det, men bara känsla är som att “fånga tur”. Så, hur blir man en bra spelare? Är teori det enda rätta sättet? Om detta i nästa artikel.
Haseeb Qureshi
