Pelin kulku

On mahdotonta puhua pokerista ottamatta mukaan psykologisia näkökohtia. Mutta samalla, kieli, jolla yritämme puhua psykologiasta, on hyvin epätarkka. Jos kysyisit satunnaisilta pelaajilta, miksi he tekevät mitä tekevät, useimmiten kuulisit ihmisten puhuvan lukemista, sisäisistä tunteista, käytettävissä olevasta ajasta tai pelin virrasta. Mutta pyydettäessä heitä selittämään nämä käsitteet, saat vain filosofisia pohdintoja ja yrityksiä kiertää kysymys. Ja kuinka voit syyttää heitä? Monet asiat, jotka tapahtuvat psykologisella taistelukentällä, ovat yleensä enemmän intuitiivisia kuin rationaalisia. Mutta se ei tarkoita, että psykologia ei antaisi periksi rationaaliselle analyysille. Se tarkoittaa yksinkertaisesti, että se on vaikeampaa ja meidän on käytettävä paljon tarkempia sanoja kuin olemme tottuneet.

Voimme aloittaa kaikkein liukkaimmasta psykologian termistä: pelin virtaus. Tämä käsite on hyvin tunnettu, koska sen määrittelyssä on vaikeuksia. Kuitenkin ne, jotka ovat pelanneet paljon käsiä pokeripöydässä, tietävät yleensä intuitiivisesti, mitä se tarkoittaa.

Tyypillinen esimerkki, joka on ristiriidassa määritelmän kanssa: “Pelin virtauksen mukaan sinun pitäisi tässä lyödä tai checkata”, “Lyönti tai check riippuen pelin virtauksesta.” Millä lauseella voisimme korvata “pelin virtauksen”? Voisimme sanoa ottelun virtaus, mutta se ei auttaisi yhtään. Voisimme yrittää “Mitä luulet hänen aikovan tehdä?”, mutta se ei ole tarkkaa. Pelin virtaus on spesifisempi asia kuin nämä lauseet.

Yritetään tehdä pieni koe, joka auttaa tuomaan hieman selkeyttä. Historiallisesti pokerimuistiinpanot luotiin käsien synkroniseen kirjaamiseen. Näin keksittiin kieli, jolla merkittiin, kuinka kukin käsi pelattiin, kirjaamalla jokainen toiminto jokaisella streetillä. Lopulta tämä kehittyi moderniksi käsihistoriaksi. Mutta meillä ei ole yleisesti hyväksyttyä merkintätapaa käsien diachroniseen kirjaamiseen. Voimme näyttää istuntomme vain yhdellä tavalla, leikkaamalla ja liittämällä jokaisen käden, joka pelattiin kyseisenä aikana, historia. Miksi emme yrittäisi keksiä uutta kieltä merkintää varten?

Ensinnäkin sovitaan merkinnästä. Jos joku tekee valuebetin, merkitsemme sen V:llä, käden, jossa bluffattiin B:llä, foldattiin – F:llä, vastattiin – C:llä. Joten, jos peli eteni seuraavassa käden järjestyksessä, että riverillä (tai muussa pysyvässä tärkeässä paikassa), ensin vastustaja teki valuebetin, sitten seuraavassa kädessä bluffasi, ja sitten taas teki valuebetin, sitten suoritti check/foldin, ja lopulta vastasi, merkitsemme sen näin: V.B.V.F.C. Tämä tarkoittaisi value, bluffi, value, fold, call.

Olet varmaan huomannut, että tällaisessa merkinnässä on hyvin vähän tietoa. Emme tiedä, kuinka suuria potit ovat ja ovatko ne samanlaisia, emme edes tiedä, kuka oli korottaja. Joten merkitsemme näin samanlaisia tilanteita, joita haluamme tutkia. Tämä tarkoittaa, että potit ovat saman kokoisia, sama henkilö lyö vetoa, melko samanlaisissa paikoissa.

Noudattaen yllä käsiteltyjä periaatteita, kuvitellaan tällainen tilanne: olemme heads upissa, preflop-vaiheessa vastustaja tekee 4-betin. Käytämme sovittua merkintää oman 3-bettimme jälkeen. Joten, vastustaja harkitsee tekevänsä 4-betin arvosta, 4-betin bluffina, vastaavansa 3-bettiimme tai foldaavansa. Joten meillä on 20 käden sarja, joka näyttää tältä (joka muuten on otettu oikeasta ottelusta):

F.F.C.F.V.F.B.V.F.C.F.F.F.B.F.F.F.V.F.C

 

Lue tämä sarja huolellisesti. Ensimmäinen asia, jonka sinun pitäisi huomata, on, että tämä henkilö 4-bettaa melko usein (yhdistämällä Vs ja Bs, saamme 5/20, eli 25%), mutta tämä on vain pieni käden osuus. Siitä huolimatta, näkemällä kaikki nämä kädet 3-betin jälkeen, kirjoitettuna tällä tavalla, voimme tehdä arvokkaita havaintoja.

Ensinnäkin, muista, että emme valitse tehdä valuebettiä tai ei. Teemme sen, kun meillä on hyvä käsi. Sama voidaan sanoa vastauksista 3-betteihin. Vaikka pelaajien 3-bet-vastausalueissa on pieniä vaihteluita, useimmat pelaajat vastaavat yleensä lähes samalla alueella, pienillä vaihteluilla alueen lopussa. Tämä ei vaikuta pelin virtaukseen 4-bettaamisessa, koska pelaajat vastaavat lähes aina ennalta määrätyllä alueella eivätkä ole taipuvaisia pelaamaan sillä liian usein. Vastustajamme yksinkertaisesti vastaa, kun hänellä on tietty käsi ja hän ajattelee, että hänen pitäisi vastata sillä. Hän ei valitse vastata vai ei. Call on yleensä tietyissä paikoissa myös selvä – vastustaja tietää hyvin, mitä teet ja miltä alueesi näyttää, kun vastaat.

Kun meillä on kaikki nämä tiedot, voimme sanoa, että call ei ole päätökseen perustuva tapahtuma pelin virtauksessa. Se on systemaattinen valinta. Poistamalla kaikki callit sarjasta, näkisimme psykologiset tekijät selvemmin. Sarja näyttäisi tältä:

F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F

Argumentti, jonka esitimme puhuessamme siitä, että vastustaja ei valitse vastata, voidaan soveltaa myös 4-bettaamiseen arvosta. Vaikka pelaajien 4-bet-value-alueissa on pieniä vaihteluita, useimmat pelaajat käyttävät yleensä samaa aluetta (jotkut pelaajat käyttävät 4-bet/call AJ:stä, 77+ heads upissa, jos on erittäin aggressiivinen 4-bet-dynamiikka).

Joten, tietyssä mielessä, tällä pelaajalla ei ole mitään kontrollia valuebetteihinsä myöskään. Jos kohtaisimme saman sarjan, V:t olisivat täsmälleen samoissa paikoissa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että voimme eliminoida valuebetit sarjasta, koska itse asiassa nämä betit ovat meille erottamattomia hänen bluffeistaan. Molemmat toimet ovat meille yksinkertaisesti 4-bettejä. Vastustajan V vaikuttaa pelin psykologiseen näkökohtaan, vaikka hän ei voi hallita valuebettejä. Jokainen V ja jokainen B on meille todiste siitä, että pelaaja bluffaa yhä enemmän. Vaikka hän 4-bettaisi kymmenen kättä peräkkäin arvokäsillä, näemme vain yhden tai kaksi showdownia ja todennäköisesti teemme johtopäätöksen, että ne kädet, joita emme nähneet, olivat bluffeja.

Näin sarja näyttää, kun korostamme V:t ja B:t, 4-betit:

F.F.F.V.F.B.V.F.F.F.F.B.F.F.F.V.F

Nyt F:t näyttävät väleiltä 4-bettien välillä, voimme analysoida tällaista dynamiikkaa.

Ensinnäkin pelaaja tekee kolme peräkkäistä foldia, sitten hän saa value käden. Sitten foldaa ja lopulta bluffaa. Taas seuraa valuekäsi ja lopulta, ymmärtäen, että juuri näimme erittäin keskittyneen bettisarjan, päättää hieman jäähdyttää tilannetta ja foldaa neljä kertaa. Sitten yksi bluffi, sen jälkeen kolme foldia, taas saadaan valuekäsi ja taas foldataan.

Näyttää siis siltä, että pelaaja yleensä valitsee foldaavansa noin kolme kertaa bluffien välillä. Sarjan V.F.B.V jälkeen hän tekee hieman pidemmän tauon, foldaamalla neljä kättä, todennäköisesti palauttaakseen oman imagonsa toisen pelaajan silmissä. Sarjan lopussa tehtiin valuebetti, joka seurasi bluffia. Voisimme lyödä vetoa, että tämä pelaaja foldasi seuraavat kaksi tai kolme kättä.

Mikä siis on tämän harjoituksen tarkoitus?

Periaatteessa analysoimalla tätä kahdenkymmenen käden sarjaa, analysoimme pelin virtausta. Voisimme kuvata sen näin: pelin virtaus on päätöksentekomalli, joka toteutetaan tietyn ajan kuluessa ja joka vaikuttaa seuraaviin päätöksiin. On kaksi pääelementtiä, jotka muodostavat pelin virtauksen: simuloidut sattumat ja emotionaalinen dynamiikka (joista puhumme seuraavalla kerralla).

Lopuksi: pelin virtaus on inhimillinen ilmiö. Jos kaksi tietokonetta pelaisi toisiaan vastaan (ja molemmat tietäisivät pelaavansa tietokonetta vastaan), pelin virtausta ei olisi.

Missä on paras paikka pelata pokeria?