Andrew Seidman Enkelt spel Anledningar att satsa Del II

Kapitel 1: Orsaker till insatser Del II

Förra gången vi avslutade kolumnen under hemligheten som kommer att ge bort var tredje anledning till vadslagning är effektiv. Vi återbetalar därför skulden omedelbart och lägger till ännu mer användbar information.

Sammantaget är detta skäl klart mer komplext än de som nämnts ovan. Så vad är det som gör att denna mystiska tredje orsak fungerar?

1. Vi tvingar motståndaren att lägga sin hand och behålla sin andel av de pengar som investerats i potten. På en flop som A75r, där vi har KQ och vår motståndare har en hand som JT, i vilket fall vår motståndare fortfarande har 6 outs och en bra mängd equity för att slutföra handen.

Därför är det ett bra alternativ att tvinga din motståndare att lägga sig och behålla en del av de pengar du har investerat i potten.

Undantaget är om vår motståndare bluffar och vi har en hand som är tillräckligt stark för att svara på en potentiell bluff). Om vi missar vår tur efter floppen, kommer vår motståndare också att missa sin tur med händer som han inte träffade floppen med, och kommer att satsa med händer som är valfritt par eller högre. Så om vår motståndare inte bluffar och den hand vi har inte är tillräckligt stark för att fånga bluffar, då kan vi helt enkelt inte hoppa över turn. Vi kommer att prata mer om detta koncept i avsnittet som heter "Showdown Theory"

2. Döda pengar kompenserar för situationer där vår motståndare svarar och vi förlorar. Jag spelade en gång mot en mycket välkänd spelare som heter Cole i ett spel med höga insatser, vars spelstil är extremt lös-aggressiv, kan man säga. Han var en deepstack, CO (cut off) och spelade mot en motståndare i knappposition. Cole reraisade, motståndaren i knapposition 3-bet, Cole 4-bet, motståndaren i knapposition 5-bet, och sedan tryckte Cole all in. Spelaren i knapposition foldade och Cole visade T9o. I den här situationen pushade Cole uppenbarligen inte all-in för värde (det skulle vara svårt att få ett call från 9 high). Men vi kan inte vara säkra på att motståndaren i knapposition foldade en stark hand, eftersom Cole är notoriskt lös - aggressiv - ingen kommer att folda en mycket stark hand mot Cole. Men han samlade fortfarande. Varför gjorde han det? För när hans motståndare gjorde en 5-bet i knapposition fanns det en hel del döda pengar i potten. För att Coles all-in ska vara korrekt räcker det med en jämförelsevis mycket liten andel av motståndarens foldar i knapposition.

Ju mer aggressivt spelet blir, desto oftare börjar folk bluffa och satsa sina pengar med svagare händer. Detta leder till mer döda pengar i potten. I spel med lågt buy-in kan en c-bet leda till en #3, som i detta exempel, där vi håller ( KQ på A75r-brädet ). I den här situationen väljer vi en c-bet eftersom spelarna på den här nivån sällan kommer ut bakom standardlinjerna, och de kommer bara att slå oss med en bättre typ av händer. I spel med höga buy-in, där spelet är mer aggressivt, måste vi dra nytta av döda pengar om vi vill göra en vinst.

Dessutom är skäl #3 mycket sällan (nästan aldrig) det huvudsakliga skälet till insatser. I många fall kan den användas som ett gratis stöd för skälen #1 och #2. Som ett exempel, låt oss använda följande situation: låt oss säga att vi har en nut flush draw och brädet är T♠8♠4♣K♣, och vi bestämmer oss för att satsa i turneringen. Så vårt beslut att satsa drivs av anledningen #2, vi förväntar oss att motståndaren ska lägga händer som JT eller A8. Motståndaren kan också ha händer som vi skulle vilja se honom fortsätta med, till exempel en svagare flush draw. Faktum är dock att pengarna redan ligger i potten och vi kan tvinga motståndaren att lägga en hand som JT, vilket inte är det sämsta alternativet. För nästa exempel, låt oss ta en situation där vi har KT och brädet är T♠6♠5♣J♣. Att återbetta här kan vara lite olönsamt (vi kommer att förklara mer om detta i avsnittet som heter "Betting size and low value"). Men att tvinga motståndaren att lägga straight draws, flush draws eller andra floats är också ett bra alternativ för oss, särskilt om vi tror att om vi missar ett drag kommer motståndaren med en flush draw eller en straight draw helt enkelt att nöja sig med ett gratis kort.

I allmänhet kompenserar dead money för "tunnhet" (låg lönsamhet) till följd av orsak #1 eller orsak #2. Till exempel kan en bluff vara för tunn (om motståndaren synar vår bluff för ofta) när potten är 50bb. Men om potten är 100bb, har bluffen mer värde eftersom det finns mer döda pengar i potten som vi kan vinna. För att ytterligare förstå, en satsning med litet värde kanske inte är lönsam i en liten pott, men i en stor pott kompenseras den av döda pengar. Poängen är att vi alltid satsar av anledning #1 eller anledning #2, men anledning #3 är alltid relaterad. Även om vi höjer före floppen gör vi det för värde eller för att bluffa, men vår höjning kompenseras av döda pengar - döda pengar i det här fallet är blinds.

Så vad är det egentligen som händer när spelare säger att de satsar på att "skydda" sin hand? Är inte skydd en av anledningarna till att satsa?

Svaret är NEJ - försvar är en konsekvens av betting, inte en orsak. Låt oss säga att vår hand är röd QQ och brädet är Q♠T♠9♣. Vi satsar för värde, eftersom det finns många sämre händer i den här situationen som våra motståndare kommer att matcha eller till och med slå. Det faktum att vi laddar drag och "försvarar" vår hand är coolt, men det är inte den verkliga anledningen till vår insats. Låt oss ta ett annat exempel och säga att vi har 6♥6♦ och brädet är Q♥9♥3♣. I den här situationen kan vi satsa för att samla in de döda pengarna, men absolut inte för att försvara den hand vi har. Nästan alla motståndarnas drag mot oss i det här läget är antingen 50/50 eller klara favoriter (om vi menar A♥J♥). Sensmoralen av historien är att när vi har ett set med damer, behöver vår hand försvaras (Förhindrande), men först och främst behöver denna kombination värde. När vi har ett par sexor behöver vårt holding inget försvar, eftersom vårt holding mot A♥J♥ ser ganska dumt ut, med tanke på att A♥J♥ är den klara favoriten mot oss i det här läget. Ibland kan vi satsa med 66 på ett bord som Q♥9♥3♣ och översätta den satsningen till en tunn bluff (mot händer som 77 eller 88), eller så kan vi satsa för lågt värde (mot händer som A♥4♥), men för det mesta i den här situationen kommer vi att satsa för att samla döda pengar mot händer som A♣T♣, som kommer att ha för få outs på floppen för att svara på vår satsning.

Vad sägs om informationsspel? Låt oss säga att vi har QJ på ett bräde som QT5r och vi vet att motståndaren vi spelar mot är loose - passiv stil. Vi satsar för värde. Om motståndaren synar vår insats får vi information om att vår hand förmodligen är den bästa i den här situationen, och i så fall kan vi fortsätta att satsa för värde. Om motståndaren synar får vi information om att motståndarens hand är starkare än hans normala utbud, och i så fall bör vi lägga oss. Men även om vi måste lägga oss efter insatsen är det fortfarande ett bra beslut eftersom vi har satsat för värde. Det verkliga problemet med att satsa för information kommer när vi satsar med KK på en bräda som A22. Varje gång vår motståndare synar vår insats kommer vi sannolikt att hamna bakom och därmed förlora en del av de pengar vi satsade (men mer om det i ett ögonblick). Varje gång vår motståndare väljer att lägga sig vet vi att vi var favoriter. Om motståndaren spelar bra och, generellt sett, inte har fel, tjänar vi helt enkelt inga pengar. Om vi satsar för information istället för att satsa av någon av de tre anledningarna, isolerar vi oss med de starkare händerna och lägger oss med de svagare händerna. Kort sagt, vi gör misstag och våra motståndare gör det inte. Och det är mycket dåligt.

Men låt oss försöka titta igen på situationen där vi har KK och brädet är A22. Låt oss börja med två antaganden: 1) Om vi satsar kommer vår motståndare aldrig att svara på vår satsning med en sämre hand, och 2) Om vi missar ett drag kommer vår motståndare ALDRIG att BLINDA! I den här situationen är det fortfarande ett bra val att satsa för att samla in döda pengar. Låt oss säga att vår motståndare har en hand som 44. Om han aldrig bluffar när vi missar ett drag, ger vi honom immateriella odds för att fånga setet. I en sådan situation är det en bra lösning att satsa och tvinga motståndaren att lägga det par fyror han har, eftersom motståndaren bara kommer att syna eller höja när han förväntar sig att få värde. Självklart är dessa två antaganden inte alltid ovedersägliga, ibland kan vi göra ett värdebet med KK på en bräda som A22 mot mindre par och ibland när vi missar ett drag kommer motståndaren att bestämma sig för att bluffa som en galning. Men vi måste vara medvetna och använda regeln om döda pengar och ha en bra förståelse för när denna regel gäller i dessa situationer.

Så nu har vi tre anledningar. Så varje gång du vill göra en insats, fråga dig själv "Varför gör jag den här insatsen?". Så snart du inser att det bara finns tre svar på den frågan kommer poker att få en helt ny innebörd.

Den här artikelserien är baserad på Andrew Seidmans pokerbok "Easy game". Om du vill köpa originalet, som finns på engelska, kan du göra så här balugawhale.com.

Var är det bästa stället att spela poker?