F\u00f6rra g\u00e5ngen avslutade vi<\/a> avsnittet med en hemlighet som avsl\u00f6jar vad som g\u00f6r den tredje anledningen till satsningar effektiv. D\u00e4rf\u00f6r \u00e5terbetalar vi omedelbart skulden och l\u00e4gger till \u00e4nnu mer anv\u00e4ndbar information.<\/p>\n Generellt sett \u00e4r denna anledning uppenbart mer komplex \u00e4n de tidigare n\u00e4mnda. S\u00e5 vad g\u00f6r denna mystiska tredje anledning effektiv?<\/p>\n 1.<\/strong> Vi tvingar motst\u00e5ndaren att l\u00e4gga sin hand och l\u00e4mna sin investerade del av pengarna i potten. P\u00e5 en flopp som A75r, d\u00e4r vi har KQ och v\u00e5r motst\u00e5ndare har en hand som JT, har v\u00e5r motst\u00e5ndare fortfarande 6 outs och en betydande equity f\u00f6r att fullborda sin hand.<\/p>\n D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det ett bra val att tvinga motst\u00e5ndaren att l\u00e4gga sig och l\u00e4mna sin investerade del av pengarna i potten.<\/p>\n Ett undantag kan g\u00f6ras om v\u00e5r motst\u00e5ndare \u00e4r en spelare som gillar att bluffa och v\u00e5r hand \u00e4r tillr\u00e4ckligt stark f\u00f6r att kunna syna en potentiell bluff. Om vi checkar efter floppen, kommer v\u00e5r motst\u00e5ndare ocks\u00e5 att checka med h\u00e4nder som inte tr\u00e4ffade floppen, men satsa med h\u00e4nder som bildar ett par eller b\u00e4ttre. S\u00e5 om motst\u00e5ndaren inte \u00e4r en spelare som gillar att bluffa och v\u00e5r hand inte \u00e4r tillr\u00e4ckligt stark f\u00f6r att f\u00e5nga bluffar, kan vi helt enkelt inte checka. Vi kommer att diskutera detta koncept mer i avsnittet “Showdown Teori”.<\/p>\n 2.<\/strong> Mirpengar kompenserar f\u00f6r situationer d\u00e4r v\u00e5r motst\u00e5ndare synar och vi f\u00f6rlorar. En g\u00e5ng i high-stakes-spel spelade jag mot en mycket k\u00e4nd spelare med smeknamnet Cole, vars spelstil kan beskrivas som extremt loose-aggressive. Han var deepstack i CO (cut off<\/i><\/em>) position och spelade mot en motst\u00e5ndare i button-position. Cole h\u00f6jde, motst\u00e5ndaren i button-position 3-betade, Cole 4-betade, motst\u00e5ndaren i button-position 5-betade och d\u00e5 gick Cole all-in. Spelaren i button-position lade sig och Cole visade T9o. Det \u00e4r uppenbart att Cole inte gick all-in f\u00f6r v\u00e4rde (det skulle vara sv\u00e5rt att f\u00e5 en syn med 9 high). Men vi kan inte vara s\u00e4kra p\u00e5 att motst\u00e5ndaren i button-position lade en stark hand, eftersom Cole \u00e4r k\u00e4nd som en loose-aggressive spelare – ingen l\u00e4gger mycket starka h\u00e4nder mot Cole. Men han h\u00f6jde \u00e4nd\u00e5. Varf\u00f6r? F\u00f6r n\u00e4r motst\u00e5ndaren i button-position gjorde en 5-bet, fanns det mycket d\u00f6da pengar i potten. F\u00f6r att Coles all-in skulle vara korrekt, beh\u00f6vdes en relativt liten fold-procent fr\u00e5n motst\u00e5ndaren i button-position.<\/p>\n Ju mer aggressivt spelet blir, desto oftare b\u00f6rjar folk bluffa och satsa sina pengar med svagare h\u00e4nder. Detta motsvarar en st\u00f6rre m\u00e4ngd d\u00f6da pengar i potten. I low-stakes-spel kan en c-bet vara anledning #3, en satsning som i detta exempel d\u00e4r vi har KQ p\u00e5 en A75r-br\u00e4da. I en s\u00e5dan situation v\u00e4ljer vi en c-bet eftersom spelare p\u00e5 denna niv\u00e5 s\u00e4llan avviker fr\u00e5n standardlinjer och kommer att h\u00f6ja oss endast med b\u00e4ttre h\u00e4nder. I high-stakes-spel, d\u00e4r spelet \u00e4r mer aggressivt, m\u00e5ste vi utnyttja d\u00f6da pengar f\u00f6r att vara l\u00f6nsamma.<\/p>\n Dessutom \u00e4r anledning #3 mycket s\u00e4llan (n\u00e4stan aldrig) den huvudsakliga anledningen till satsningar. Ofta kan den anv\u00e4ndas som ett gratis till\u00e4gg till anledningarna #1 och #2. Som exempel kan vi anv\u00e4nda denna situation: l\u00e5t oss s\u00e4ga att vi har en nut flush draw och br\u00e4dan \u00e4r T\u26608\u26604\u2663K\u2663 och vi best\u00e4mmer oss f\u00f6r att satsa p\u00e5 turn. S\u00e5 v\u00e5rt beslut att satsa styrs av anledning #2, vi hoppas att motst\u00e5ndaren l\u00e4gger h\u00e4nder som JT eller A8. Motst\u00e5ndaren kan ocks\u00e5 ha h\u00e4nder som vi vill att han forts\u00e4tter spela med, som en svagare flush draw. Men faktum \u00e4r att pengarna redan \u00e4r i potten och vi kan tvinga motst\u00e5ndaren att l\u00e4gga en hand som JT, vilket inte \u00e4r det s\u00e4msta alternativet. F\u00f6r n\u00e4sta exempel tar vi en situation d\u00e4r vi har KT och br\u00e4dan \u00e4r T\u26606\u26605\u2663J\u2663. Att satsa igen h\u00e4r kan vara n\u00e5got ol\u00f6nsamt (mer om detta kommer vi att f\u00f6rklara i avsnittet “Satsningsstorlek och liten v\u00e4rde”). Men att tvinga motst\u00e5ndaren att l\u00e4gga straight draws, flush draws eller n\u00e5gra floats \u00e4r ocks\u00e5 ett bra alternativ, s\u00e4rskilt om vi tror att om vi checkar, kommer motst\u00e5ndaren med en flush draw eller straight draw bara att n\u00f6ja sig med ett gratis kort.<\/p>\n Generellt sett kompenserar mirpengar f\u00f6r “thinness” (l\u00e5g l\u00f6nsamhet) som erh\u00e5lls fr\u00e5n anledning #1 eller anledning #2. Till exempel kan en bluff vara f\u00f6r lite l\u00f6nsam (om motst\u00e5ndaren synar v\u00e5r bluff f\u00f6r ofta) n\u00e4r potten \u00e4r 50bb. Men om potten \u00e4r 100bb, har bluffen mer v\u00e4rde eftersom det finns mer d\u00f6da pengar i potten som vi kan vinna. F\u00f6r att f\u00f6rst\u00e5 detta b\u00e4ttre, kan en satsning med l\u00e5g v\u00e4rde vara ol\u00f6nsam n\u00e4r potten \u00e4r liten, men i en stor pott kompenseras allt av mirpengar (d\u00f6da pengar). Po\u00e4ngen \u00e4r att vi alltid satsar av anledning #1 eller anledning #2, men anledning #3 \u00e4r alltid relaterad. \u00c4ven om vi h\u00f6jer f\u00f6re floppen, g\u00f6r vi det f\u00f6r v\u00e4rde eller bluffar, men v\u00e5r h\u00f6jning kompenseras av d\u00f6da pengar – mirpengar i detta fall \u00e4r de obligatoriska insatserna.<\/p>\n S\u00e5 vad \u00e4r det egentligen n\u00e4r spelare s\u00e4ger att de satsar f\u00f6r att skydda sin hand? \u00c4r skydd inte en av anledningarna till satsningar?<\/p>\n Svaret \u00e4r NEJ – skydd \u00e4r en konsekvens av satsningar, men inte en anledning. L\u00e5t oss s\u00e4ga att v\u00e5r hand \u00e4r r\u00f6da QQ och br\u00e4dan \u00e4r Q\u2660T\u26609\u2663. Vi satsar f\u00f6r v\u00e4rde eftersom det finns m\u00e5nga s\u00e4mre h\u00e4nder som motst\u00e5ndare kommer att syna v\u00e5r satsning med eller till och med h\u00f6ja. Faktumet att vi tar betalt f\u00f6r draws och “skyddar” v\u00e5r hand \u00e4r bra, men det \u00e4r inte den verkliga anledningen till v\u00e5r satsning. L\u00e5t oss ta ett annat exempel och s\u00e4ga att vi har 6\u26656\u2666 och br\u00e4dan \u00e4r Q\u26659\u26653\u2663. I denna situation kan vi satsa f\u00f6r att samla d\u00f6da pengar, men definitivt inte f\u00f6r att skydda v\u00e5r hand. N\u00e4stan alla motst\u00e5ndares draws mot oss i denna situation har 50\/50 eller \u00e4r klara favoriter (om vi t\u00e4nker p\u00e5 A\u2665J\u2665). Moralen i historien \u00e4r att n\u00e4r vi har ett set av damer, beh\u00f6ver v\u00e5r hand skydd (protection<\/i><\/em>), men f\u00f6rst och fr\u00e4mst beh\u00f6ver denna hand v\u00e4rde. N\u00e4r vi har ett par sexor, beh\u00f6ver v\u00e5r hand inte skydd eftersom v\u00e5r hand ser ganska dum ut mot A\u2665J\u2665, med tanke p\u00e5 att A\u2665J\u2665 \u00e4r en klar favorit mot oss i denna situation. Ibland kan vi satsa med 66 p\u00e5 en br\u00e4da som Q\u26659\u26653\u2663 och f\u00f6rvandla denna satsning till en tunn bluff (mot h\u00e4nder som 77 eller 88) eller satsa f\u00f6r lite v\u00e4rde (mot h\u00e4nder som A\u26654\u2665), men oftast kommer vi i denna situation att satsa f\u00f6r att samla d\u00f6da pengar mot h\u00e4nder som A\u2663T\u2663, som p\u00e5 en s\u00e5dan flopp har f\u00f6r f\u00e5 outs f\u00f6r att syna v\u00e5r satsning.<\/p>\n Och hur \u00e4r det med satsningar f\u00f6r information? L\u00e5t oss s\u00e4ga att vi har QJ p\u00e5 en br\u00e4da som QT5r och vi vet att motst\u00e5ndaren vi spelar mot \u00e4r loose-passive. Vi satsar f\u00f6r v\u00e4rde. Om motst\u00e5ndaren synar v\u00e5r satsning, f\u00e5r vi information om att v\u00e5r hand troligen \u00e4r b\u00e4st i denna situation och vi kan forts\u00e4tta satsa f\u00f6r v\u00e4rde. Om motst\u00e5ndaren h\u00f6jer, har vi information om att motst\u00e5ndarens hand \u00e4r starkare \u00e4n hans vanliga range och vi b\u00f6r l\u00e4gga oss. Men \u00e4ven om vi m\u00e5ste l\u00e4gga oss efter att ha satsat, \u00e4r det fortfarande ett bra beslut eftersom vi satsade f\u00f6r v\u00e4rde. Det verkliga problemet med satsningar f\u00f6r information uppst\u00e5r n\u00e4r vi satsar med KK p\u00e5 en br\u00e4da som A22. Varje g\u00e5ng motst\u00e5ndaren synar v\u00e5r satsning, ligger vi troligen efter och f\u00f6rlorar den satsade delen av pengarna (men mer om detta senare). Varje g\u00e5ng motst\u00e5ndaren l\u00e4gger sig, vet vi att vi var favoriter. Om motst\u00e5ndaren spelar perfekt och i allm\u00e4nhet inte g\u00f6r misstag, tj\u00e4nar vi helt enkelt inga pengar. Om vi satsar f\u00f6r information ist\u00e4llet f\u00f6r att satsa av en av de tre anledningarna, isolerar vi oss med starkare h\u00e4nder och l\u00e4gger oss med svagare. Kort sagt, vi g\u00f6r misstag och v\u00e5ra motst\u00e5ndare g\u00f6r det inte. Och det \u00e4r mycket d\u00e5ligt.<\/p>\n Men l\u00e5t oss f\u00f6rs\u00f6ka igen att granska situationen n\u00e4r vi har KK och br\u00e4dan \u00e4r A22.<\/p>\n Vi b\u00f6rjar med tv\u00e5 antaganden: 1) Om vi g\u00f6r en satsning, kommer v\u00e5r motst\u00e5ndare aldrig att svara p\u00e5 v\u00e5r satsning med en s\u00e4mre hand och 2) Om vi checkar, kommer v\u00e5r motst\u00e5ndare ALDRIG ATT BLUFFA! I denna situation \u00e4r det fortfarande ett bra val att satsa f\u00f6r att samla in d\u00f6da pengar. L\u00e5t oss s\u00e4ga att v\u00e5r motst\u00e5ndare har en hand som 44. Om han aldrig bluffar n\u00e4r vi checkar, ger vi honom osynliga odds f\u00f6r att tr\u00e4ffa en set. S\u00e5 i en s\u00e5dan situation \u00e4r det ett bra beslut att satsa och tvinga motst\u00e5ndaren att l\u00e4gga ner sitt par fyror, eftersom motst\u00e5ndaren bara kommer att svara p\u00e5 satsningen eller h\u00f6ja den n\u00e4r han f\u00f6rv\u00e4ntar sig att f\u00e5 v\u00e4rde. Det \u00e4r uppenbart att dessa tv\u00e5 antaganden inte alltid \u00e4r obestridliga, ibland kan vi satsa f\u00f6r v\u00e4rde med KK p\u00e5 ett br\u00e4de som A22 mot l\u00e4gre par och ibland n\u00e4r vi checkar kommer motst\u00e5ndaren att besluta sig f\u00f6r att bluffa som en galning. Men vi m\u00e5ste f\u00f6rbli medvetna och anv\u00e4nda regeln om d\u00f6da pengar och f\u00f6rst\u00e5 v\u00e4l n\u00e4r denna regel till\u00e4mpas i s\u00e5dana situationer.<\/p>\n S\u00e5 nu har vi tre sk\u00e4l. D\u00e4rf\u00f6r, varje g\u00e5ng du vill g\u00f6ra en satsning, fr\u00e5ga dig sj\u00e4lv “Varf\u00f6r g\u00f6r jag denna satsning?”. S\u00e5 snart du inser att det bara finns tre svar p\u00e5 denna fr\u00e5ga, kommer poker att f\u00e5 en helt annan mening.<\/p>\n Artikelserien \u00e4r baserad p\u00e5 Andrew Seidmans pokerbok: \u201cEasy game\u201d. De som vill k\u00f6pa originalet, som \u00e4r p\u00e5 engelska, kan g\u00f6ra det p\u00e5 balugawhale.com<\/a>.<\/span><\/p>\n![\"Easy-Game-Baluga-recensione[216]\"](\"https:\/\/pokeriomokykla.com\/app\/uploads\/2017\/01\/Easy-Game-Baluga-recensione216-300x300.jpg\")
<\/p>\nVar \u00e4r det b\u00e4st att spela poker?<\/strong><\/h2>\n\n